ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 июня 2018 г. N 306-КГ18-8550
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глазуновой Татьяны Геннадьевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2017 по делу N А12-21041/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2018 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Глазуновой Татьяны Геннадьевны (г. Волгоград) к администрации Дзержинского района Волгограда (г. Волгоград) о признании недействительным распоряжения,
индивидуальный предприниматель Глазунова Татьяна Геннадьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным распоряжения администрации Дзержинского района Волгограда (далее - администрация) от 19.06.2017 N 201-17-р "Об утверждении решения комиссии о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории района" в части принадлежащего ей объекта, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Краснополянская, пересечение с ул. 51-й Гвардейской. Также предприниматель конкретизировала первоначально предъявленные требования о признании незаконными действий, указав, что оспариваемые действия совершены с нарушением пункта 6 Порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, утвержденного постановлением администрации города Волгограда от 12.04.2013 N 764, а именно: не размещено сообщение (уведомление) на объекте в течение трех дней со дня издания оспариваемого распоряжения, не направлено сообщение (уведомление) предпринимателю по почте в срок, не позднее пяти рабочих дней со дня издания указанного распоряжения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оспариваемым распоряжением администрации утверждено решение комиссии от 16.06.2017 о демонтаже принадлежащего предпринимателю нестационарного торгового объекта.
Порядок демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, Положение о комиссиях по решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, утверждены постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 N 764 (далее - Порядок).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный нестационарный торговый объект эксплуатировался предпринимателем без правовых оснований на его размещение, суды пришли к выводу о соответствии совершенных администрацией оспариваемых действий и распоряжения о демонтаже самовольно установленного объекта указанному Порядку, в связи с чем, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказали.
Изложенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и по существу направлены на иную оценку доказательств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Глазуновой Татьяны Геннадьевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------