ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 мая 2018 г. N 304-ЭС18-5648
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу представителя работников закрытого акционерного общества "Стройимпульс" (далее - должник) Копотилова Александра Федоровича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2017 по делу N А70-846/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,
в рамках дела о банкротстве должника Копотилов А.Ф. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником Ямщикова Дмитрия Валентиновича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", некоммерческое партнерство арбитражных управляющих "Солидарность", общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Патриций" (далее - общество).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2017 объединены в одно производство указанное заявление Копотилова А.Ф. и жалоба конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Цементстрой" Рябкова Виталия Борисовича на действия конкурсного управляющего должником для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2018, в удовлетворении заявления и жалобы отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Копотилова А.Ф.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований Копотилова А.Ф., суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 2, 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из обоснованности привлечения конкурсным управляющим должником общества ввиду специфики проведения процедуры конкурсного производства должника-застройщика, констатировав непредставление надлежащих доказательств необоснованности и неразумности привлечения общества, некачественного оказанных им услуг, либо фактического их неоказания, а также свидетельствующих о том, что выполнение работ обществом не связано с проведением процедуры банкротства должника.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с данными выводами суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать представителю работников должника Копотилову Александру Федоровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК
------------------------------------------------------------------