ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 мая 2018 г. N 301-ЭС18-6319
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2018 по делу N А82-2770/2016
по иску общества к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - компания) о взыскании 20 284 682,29 руб. стоимости электрической энергии, потребленной с 22.08.2014 по 02.01.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Прецизионная оптика", в связи с неисполнением заявки на введение режима ограничения потребления электроэнергии.
(третьи лица: общества с ограниченной ответственностью "Прецизионная оптика", "Индустрия-Центр", "Стратим ПКП", "Люкс", муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго", гаражный кооператив "Автореал", Пархонин Сергей Витальевич),
решением суда первой инстанции от 17.05.2017, оставленным судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 445, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами ограничения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.
Выводы судов основаны на совокупности доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывают специфику фактических обстоятельств рассматриваемого дела, из которых следует, что осуществленное компанией переключение транзитных потребителей на передвижные резервные источники электроснабжения являлось оперативной (временной) мерой, не рассчитанной на длительное использование, а к мероприятиям по введению полного ограничения электроснабжения относятся запланированные реконструкция подстанции и строительство новых линий электропередачи. В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на компанию обязанности по оплате электроэнергии, потребленной обществом "Прецизионная оптика" после возобновления энергоснабжения.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Ревизия оценки доказательств, заложенная в доводах жалобы, не входит в круг обстоятельств, составляющих основания для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------