ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 марта 2017 г. N 70-КГ17-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Юрьева И.М.,
судей Горохова Б.А., Рыженкова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзядуха Л.В. к ООО "Газпром трансгаз Югорск" в лице филиала Ягельного линейного производственного управления магистральных газопроводов, администрации муниципального образования поселок Ягельный о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по кассационной жалобе представителя ООО "Газпром трансгаз Югорск" - Черенкова А.В. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. выслушав объяснения представителя ООО "Газпром трансгаз Югорск" Сташевского Д.Л., поддержавшего кассационную жалобу; объяснения представителя истца Дзядуха Л.В. - Киселева М.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Дзядух Л.В. обратился в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Югорск" в лице филиала Ягельного линейного производственного управления магистральных газопроводов, администрации муниципального образования поселок Ягельный о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование своих требований истец указал на то, что с 20 июля 1990 года работал <...>, в настоящее время работает <...> в Ягельном линейном производственном управлении магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Югорск". 17 марта 1998 года ему, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, было предоставлено жилое помещение - квартира N <...> в доме N <...> в поселке <...> <...> района Ямало-Ненецкого автономного округа, на вселение выдан ордер. В 2003 году на основании решения администрации и профсоюзного комитета Ягельного линейного производственного управления магистральных газопроводов ему с учетом членов семьи была предоставлена трехкомнатная квартира N <...> в доме N <...> в поселке <...> <...> района Ямало-Ненецкого автономного округа, однако правоотношения сторон были оформлены договором коммерческого найма 1 июля 2005 года. Ранее занимаемое жилое помещение на условиях бессрочного пользования было сдано и впоследствии снесено. Дзядух Л.В. полагал, что приобрел право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма и имеет право на ее приватизацию.
Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя ООО "Газпром трансгаз Югорск" - Черенкова А.В. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального права.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 20 января 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 28 февраля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Представитель администрации муниципального образования поселок Ягельный и истец Дзядух Л.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Указом Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 года Государственный газовый концерн преобразован в РАО "Газпром". 17 февраля 1993 года утвержден Устав РАО "Газпром". 25 февраля 1993 года произведена государственная регистрация РАО "Газпром" как юридического лица.
Решением Совета директоров ОАО "Газпром" от 29 июня 1999 года N 1 создано ООО "Тюментрансгаз", которое 14 января 2008 г. переименовано в ООО "Газпром трансгаз Югорск".
Инспекцией Госархстройнадзора мэрии муниципального образования г. Надым и Надымский район от 13 апреля 2001 года N 481 и от 19 декабря 2001 года N 481 ООО "Тюментрансгаз" выданы разрешения на строительство <...>-квартирного жилого дома N <...> в поселке <...> <...> района Ямало-Ненецкого автономного округа, в котором находится спорное жилое помещение (т. 1, л.д. 108 - 111).
Актом приемки законченного строительством объекта, утвержденным постановлением мэра муниципального образования город Надым и Надымский район от 26 декабря 2002 года N 663, дом введен в эксплуатацию (т. 1, л.д. 112 - 118).
22 сентября 2003 года ООО "Тюментрансгаз" получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости (т. 1, л.д. 106).
Согласно справке администрации муниципального образования поселок Ягельный от 24 ноября 2015 г. Дзядух Л.В., Дзядух Н.А., Кухаренко К.Н., Дзядух Т.Л. с 10 октября 2003 года по настоящее время зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу: <...> (т. 1, л.д. 12).
1 июля 2005 года между Дзядухом Л.В. и ООО "Тюментрансгаз" заключен договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (т. 1, л.д. 57 - 61).
Согласно условиям договора данное жилое помещение предоставлено Дзядуху Л.В. на состав семьи из четырех человек сроком на один год на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета Ягельного линейного производственного управления магистральных газопроводов от 8 января 2003 года, является собственностью ООО "Тюментрансгаз".
Впоследствии договоры коммерческого найма на спорную квартиру перезаключались с Дзядухом Л.В. ежегодно (т. 1, л.д. 63 - 67, 69 - 73, 75 - 78, 80 - 84, 86 - 90, 92 - 96).
1 апреля 2014 г. ООО "Газпром трансгаз Югорск" заключило с Дзядухом Л.В. договор коммерческого найма спорного жилого помещения сроком на пять лет (т. 1, л.д. 13 - 15, 98 - 103).
В этот же день (1 апреля 2014 г.) Дзядухом Л.В. и Дзядух Н.А. дано обязательство сняться с регистрационного учета из спорной квартиры и освободить ее в добровольном порядке после окончания срока действия договора найма жилого помещения (т. 1, л.д. 105).
Дзядух Л.В. ранее участия в приватизации жилых помещений на территории муниципального образования г. Надым и Надымский район не принимал (т. 1, л.д. 20), на праве собственности имеет квартиру в Ярославской области общей площадью <...> кв. м. Кухаренко К.Н., Дзядух Н.А., Дзядух Т.Л. отказались от участия в приватизации спорной квартиры в пользу истца (т. 1, л.д. 26 - 28).
Ягельное линейное производственное управление магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Югорск" в своем ответе от 16 февраля 2016 года сообщило истцу, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, является собственностью ООО "Газпром трансгаз Югорск" (т. 1, л.д. 38).
Разрешая спор и удовлетворяя иск Дзядуха Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что фактически спорное жилое помещение должно быть предоставлено семье Дзядух бессрочно и на безвозмездной основе применительно к договору социального найма, в связи с чем последующее заключение с истцом договоров коммерческого найма на занимаемое жилое помещение правового значения не имеет. При этом суд также указал на то, что факт строительства жилого дома после учреждения РАО "Газпром" не может повлиять на жилищные права истца, поскольку спорное жилое помещение получено семьей Дзядух в соответствии с жилищным законодательством в порядке улучшения жилищных условий и занимают они его фактически на условиях договора социального найма. Таким образом, истец имеет право на приватизацию спорного жилого помещения в порядке Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.
Определяя статус спорного жилого помещения, суды пришли к выводу о том, что истец занимает жилое помещение на условиях социального найма, в связи с чем имеет право на его приватизацию.
Между тем данный вывод судов противоречит обстоятельствам дела.
Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, такое жилое помещение не может быть передано в собственность граждан в порядке указанного Закона.
Учитывая, что дом, в котором расположена спорная квартира, построен в период с 2001 года по 2002 год ООО "Тюментрансгаз" в процессе осуществления хозяйственной деятельности за счет собственных средств, спорная квартира является собственностью ООО "Газпром трансгаз Югорск" (ранее ООО "Тюментрансгаз"), то есть входит в состав частного жилищного фонда, квартира предоставлялась Дзядуху Л.В. по договору коммерческого найма жилого помещения, то выводы судебных инстанций о возможности применения к правоотношениям сторон норм права о договоре социального найма жилого помещения и положений Закона о приватизации являются ошибочными.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО "Газпром добыча Надым", в связи с чем решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2016 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить характер правоотношений сторон и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и в зависимости от этого решить вопрос о применении к спорным правоотношениям положений Закона о приватизации.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2016 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
------------------------------------------------------------------