ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 февраля 2020 г. N 308-ЭС20-1710
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Терентьева Александра Борисовича (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суд Краснодарского края от 02.07.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2019 по делу N А32-19526/2019 Арбитражного суда Краснодарского края
по исковому заявлению гражданина Терентьева Александра Борисовича (далее - истец, Терентьев А.Б.) к гражданке Ульяновой Анне Андреевне (Краснодарский край, далее - ответчик, Ульянова А.А.)
о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Капитель" (далее - общество "Капитель") от 01.06.2016 N 1-714,
о признании права собственности на долю в уставном капитале общества "Капитель" в размере 100%,
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, 01.06.2016 Терентьев А.Б. (продавец) и Ульянова А.А. (покупатель) заключили договор купли продажи 100% доли в уставном капитале общества "Капитель", который удостоверен нотариально; цена договора 10 000 рублей.
Настаивая, что покупатель не оплатил приобретенную долю, продавец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи и о признании права собственности Терентьева А.Б. на долю.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 170, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что согласно тексту договора оплата произведена покупателем до момента нотариального удостоверения договора; покупателем представлена копия расписки продавца в получении денежных средств; продавец длительное время после заключения договора не заявлял о неисполнении покупателем своих обязанностей по договору; пришел к выводу, что истцом не доказан факт неоплаты ответчиком предмета договора купли-продажи, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора и признания права собственности истца на долю в уставном капитале общества. Суд также пришел к выводу, что истцом не доказан мнимый характер сделки.
Суд разъяснил истцу его право на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 Кодекса при установлении вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу существенных обстоятельств.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать гражданину Терентьеву Александру Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------