ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 сентября 2019 г. N 304-ЭС18-19079(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Евсейчика Дениса Валерьевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2019 по делу N А45-25196/2012 о банкротстве закрытого акционерного общества "Красногривенское" (далее - должник),
определением суда первой инстанции от 08.02.2018 конкурсное производство завершено.
Арбитражный управляющий Евсейчик Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области (далее - налоговая служба) 1 762 406,77 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 1 519 571,36 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.
Определением суда первой инстанции от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2018, заявление арбитражного управляющего удовлетворено.
Постановлением суда округа от 10.09.2018 названные судебные акты отменены в части взыскания с налоговой службы вознаграждения в размере 296 290,30 руб. В данной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
При новом рассмотрении, определением от 21.12.2018 суд первой инстанции заявление арбитражного управляющего удовлетворил.
Постановлением апелляционного суда от 18.03.2019 определение от 21.12.2018 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Суд округа постановлением от 04.06.2019 постановление от 18.03.2019 изменил, взыскав с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Евсейчика Д.В. вознаграждение в размере 91 290,30 руб.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права, просил отменить обжалуемые судебные акты.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу что действия арбитражного управляющего по привлечению ООО "Антикризисные стратегии" не отвечают критериям разумного и добросовестного поведения арбитражного управляющего; услуги, оказанные привлеченным специалистом, не требуют специальных познаний и входят в стандартные обязанности арбитражного управляющего, установленные статьями 129, 143 Закона о банкротстве.
Суд округа поддержал указанные выводы. Вместе с тем, учитывая отсутствие доказательств существенного нарушения Евсейчиком Д.В. правил проведения процедуры банкротства или ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд признал, что арбитражный управляющий необоснованно полностью лишен своего вознаграждения. Исходя из изложенного, окружной суд счел необходимым изменить постановление апелляционного суда в части отказа в пользу управляющего 91 290,30 руб. вознаграждения, взыскав указанную сумму с уполномоченного органа в пользу Евсейчика Д.В.
При разрешения вопроса суды руководствовались пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6, пунктами 1, 5 статьи 20.7, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 4, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, заявителем не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------