ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 июня 2024 г. N 305-ЭС24-8627
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Московской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2024 по делу N А40-65507/2023 Арбитражного суда города Москвы,
акционерное общество "Борисфен" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения таможни от 16.01.2023 об отказе во внесении изменений в декларацию на товары N 10013160/280922/3468512.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 в удовлетворении требований общества отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2024, решение суда первой инстанции от 15.08.2023 отменено, требования общества удовлетворены.
В кассационной жалобе таможенного органа ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2024 дело истребовано из Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и указал, что прекращение процедуры переработки вне таможенной территории не лишило спорный товар статуса товара ЕАЭС. При этом пропуск срока для возврата товара не дает оснований для отнесения такого товара к категории иностранных товаров и расчета его таможенной стоимости в качестве такого товара, а не путем определения расходов на операции по переработке (ремонту).
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, отметив, что аналогичная правовая позиция ранее была изложена судами при рассмотрении дела N А41-13500/2020 (Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 305-ЭС21-6715 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы таможенного органа не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права и не могут служить основанием для рассмотрения дела в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Московской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
------------------------------------------------------------------