ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 января 2021 г. N 300-ЭС20-6730
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Байбары Ирины Ивановны (далее - предприниматель) на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2020 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2020 по делу N СИП-796/2018 по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 10.10.2018,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "София" (далее - общество),
решением Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2020, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, патент Российской Федерации N 84796 (далее - патент N 84796) на группу промышленных образцов "Кондитерское изделие" (17 вариантов) (подкласс 01-01 Международной классификации промышленных образцов) был выдан по заявке N 2005501302 с приоритетом от 29.04.2005 на имя предпринимателя.
Общество 26.03.2018 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента N 84796 в части первых трех вариантов промышленного образца, мотивировав несоответствием правовой охраны условию патентоспособности "оригинальность".
Роспатент 10.10.2018 принял решение о признании оспариваемого патента частично недействительным и выдаче нового патента на группу промышленных образцов с уточненным перечнем существенных признаков.
Несогласие с решением Роспатента от 10.10.2018 в части признания непатентоспособным первого варианта группы промышленных образцов "Кондитерское изделие" послужило основанием для обращения предпринимателя в Суд по интеллектуальным правам.
Разрешая спор, Суд по интеллектуальным правам произвел оценку существенных признаков промышленного образца с учетом их проявления на изображении изделия и, установив известность отличительных признаков первого варианта группы промышленных образцов по патенту N 84796 из представленных патентных документов, признал обоснованным вывод Роспатента о несоответствии кондитерского изделия по первому варианту группы промышленных образцов критерию патентоспособности "оригинальность".
При названных обстоятельствах, руководствуясь положениями Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 06.06.2003 N 84, Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении требований заявителя.
Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, не усмотрев нарушения судом первой инстанции норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум Суда по интеллектуальным правам дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неправильной оценке судом первой инстанции степени свободы дизайнера при создании промышленного образца.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать индивидуальному предпринимателю Байбаре Ирине Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------