ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 мая 2021 г. N 304-ЭС21-7855
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ТЕК" (далее - фирма) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2021 по делу N А45-4133/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (далее - общество) к фирме о взыскании задолженности и пени, по встречному иску о взыскании неустойки,
решением суда первой инстанции от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 30.11.2020 и суда округа от 26.02.2021, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично; с фирмы в пользу общества взыскано 7 531 657 руб. 78 коп. задолженности и 9 776 380 руб. 37 коп. пени с продолжением начисления до фактической уплаты долга; с общества в пользу фирмы взыскано 9 992 039 руб. 65 коп. пени. Произведен зачет встречных требований, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части требований о взыскании неустойки.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между фирмой (заказчик) и обществом (подрядчик) были заключены договоры подряда от 19.02.2019 N 1/18 и от 04.08.2018 N 6/18.
Первоначальный иск обоснован ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по оплате работ, выполненных по договору от 19.02.2019; встречный иск мотивирован нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договорам.
Частично удовлетворяя первоначальный иск, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 333, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия у заказчика неисполненной обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, применив к заказчику меру ответственности за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки, предусмотренной пунктом 7.8 договора от 19.02.2019, соответствующей в удовлетворенном размере условиям договора и последствиям нарушения заказчиком обязательств.
Частично удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались статьями 10, 330, 401, 404, 406, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленных обстоятельств нарушения подрядчиком сроков выполнения работ с учетом несвоевременного исполнения заказчиком встречных обязательств по договорам.
Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета неустойки (пени, штрафа), и определение конкретного размера неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность расчета неустойки и несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ТЕК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------