ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 марта 2021 г. N 308-ЭС20-18589
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водные ресурсы" (г. Ростов-на-Дону) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2020 по делу N А53-38501/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Водные ресурсы" (далее - водоканал)
к акционерному обществу "Рыбокомбинат "Донской" (далее - комбинат, абонент) о взыскании 221 714 руб. 62 коп. платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,
решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, иск удовлетворен в части взыскания платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ. Во взыскании расходов на услуги представителя отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2020 решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 04.07.2020, решение от 03.10.2019 и постановление от 18.02.2020 оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Неоплата комбинатом счета за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ послужила основанием для обращения водоканала в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, оценили с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, установили факт надлежащего извещения водоканалом абонента о проведении отбора проб и, признав доказанным наличие превышения комбинатом допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, величину такого превышения, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, суд округа пришел к выводу о проведении водоканалом процедуры отбора проб сточных вод с существенным нарушением требований законодательства (ненадлежащее уведомление ответчика о проведении отбора проб), что исключает удовлетворение иска.
Суд округа отклонил доводы истца о том, что время, указанное в пунктах 19, 21 Правил N 525 относительно времени уведомления абонента о предстоящем отборе проб и начале проведения такой процедуры, не подлежат суммированию.
Толкование названных пунктов, данное судом округа, не может быть применено к ситуации, когда момент уведомления абонента о проведении отбора проб и момент получения абонентом этого уведомления совпадают. Так, в пункте 21 Правил N 525 предусмотрено, что время уведомления абонента - не позднее, чем за 15 минут до начала отбора проб; время начала отбора проб в случае неявки абонента к месту отбора проб (пункт 19 Правил N 525) - не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления. При уведомлении истцом комбината в 11:02 (подтверждение факта получения уведомления) о начале отбора проб в 11:20 требование пункта 21 Правил N 525 соблюдено. Указание суда округа о начале отбора проб не ранее 11:50 является ошибочным.
Однако, учитывая установленные судами обстоятельства, указанный вывод окружного суда не повлек принятие ошибочного судебного акта.
Так, судом округа указано на обязанность водоканала как профессионального участника правоотношений и сильной стороны договора устанавливать (в том числе предусматривать в условиях договора) необходимое для обеспечения явки представителя абонента время, в том числе с учетом нахождения контрольного колодца, в котором отбираются пробы стоков, в удаленности от места нахождения юридического лица. В рассматриваемом случае колодец находится в удаленности (1,1 км) от места нахождения абонента.
Ответчик ссылался на невозможность обеспечения явки представителя ответчика к месту отбора проб в течение 15 минут. Более того, при заключении спорного договора им инициированы разногласия относительно времени уведомления о проведении процедуры отбора проб. В связи с вышеизложенным, а также с учетом схемы расположения колодца и протяженности сетей, осведомленности относительно нахождения колодца на удалении от здания ответчика, отказ водоканала в определении времени уведомления абонента о проведении отбора проб (в разумных пределах), достаточного для обеспечения явки абонента и соблюдения прав при отборе проб, нельзя признать правомерным. Более того, пункт 21 Правил N 525 не ограничивает водоканал в увеличении по объективным обстоятельствам времени с момента уведомления о начале отбора проб до непосредственно отбора проб.
В связи с изложенным доводы водоканала не свидетельствуют о принятии судом округа неправильного постановления.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Водные ресурсы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------