ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 марта 2020 г. N 305-ЭС20-2356
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Конструктор" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А40-39127/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Конструктор" о взыскании 40 779 568,50 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 198 463,50 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения дополнительных работ, 36 132 320,50 руб. неустойки за невозвращение аванса,
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 40 978 032 руб. неустойки, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019 постановление суда апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Конструктор" (далее - общество "Конструктор") просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Удовлетворяя частично иск, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора субподряда от 27.04.2017 и дополнительного соглашения к нему от 01.09.2017 о сроках выполнения работ, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для начисления согласованной сторонами спора неустойки.
Довод кассационной жалобы об изменении дополнительным соглашением срока выполнения работ выводы судов не опровергает, по существу, направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Конструктор" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------