Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2020 N 305-ЭС20-2246 по делу N А40-221558/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2020 г. N 305-ЭС20-2246

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019 по делу N А40-221558/2018

по заявлению акционерного общества "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.04.2018 N 56-15-15/02/08/1395 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, инспекцией доначислено 54 161 075 рублей налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), начислено 16 628 853 рубля пеней и 4 514 201 рубль штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Основанием для доначисления налога, начисления пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы в связи с неправомерным неотражением в составе прямых расходов затрат на приобретение взрывчатых веществ и средств взрывания, работ, связанных с бурением, взрыванием, экскавацией горной массы и ее последующей транспортировкой до рудного перегрузочного пункта (далее - РПП) и во внешние отвалообразования (пункт 2.2.1 решения); нераспределением количества фактических потерь пропорционально количеству добытого полезного ископаемого с последующим применением к расчетному количеству ставки 0 процентов (пункт 2.2.2 решения); неправомерным применением ставки 0 процентов к нормативным потерям в отсутствие первичных документов, подтверждающих объемы добычи и потерь по каждой единице, согласно протоколам ЦКР Роснедр (пункт 2.2.3 решения); неотражением в общем объеме добытых полезных ископаемых объема камня строительного (пункт 2.2.4 решения).

Считая решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 254, 318, 336 - 340, 341, 342, 343 Налогового кодекса, Правилами утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости", пришли к выводу о законности решения инспекции ввиду доказанности занижения обществом налоговой базы по НДПИ.

Судебные инстанции исходили из того, что затраты на взрывчатые вещества и средства взрывания, а также работы, связанные с бурением, взрыванием, экскавацией горной массы и ее последующей транспортировкой непосредственно связаны с добычей полезных ископаемых (составляют неотъемлемую часть технологического процесса извлечения), в связи с чем подлежат отнесению в состав прямых, а не косвенных расходов. При этом переквалификация налоговым органом в прямые расходы только затрат по участку горнодобывающего производства признана правомерной, поскольку иные расходы, в том числе на горно-обогатительной фабрике, связаны с дроблением, обогащением, перевозкой и переработкой руды, что к процессу добычи полезного ископаемого не относится.

Соглашаясь с выводами налогового органа о неправомерном измерении заявителем потерь по итогам года и корректировки налоговых обязательств методом пропорционального перераспределения годового объема потерь к ежемесячному объему добытого полезного ископаемого с последующим применением к ним в каждом налоговом периоде налоговой ставки 0 процентов, суды указали, что налоговым периодом по НДПИ признается календарный месяц, при этом первичные учетные документы, являющиеся основанием для включения фактических потерь в каждый налоговый период, заявителем не представлены.

Также суды установили, что в рассматриваемом случае нормативы потерь при добыче полезных ископаемых для пользователя недр утверждены уполномоченным органом в разрезе каждой выемочной единицы, что влияет на определение величины фактических потерь, облагаемых по ставке 0 процентов и, как следствие, на правильность отражения данных в налоговой декларации. В этой связи суды признали неправомерным утверждение обществом протоколами от 30.12.2014 и 30.12.2015 единых нормативов потерь на 2014 - 2015 годы по карьерам (рудникам) без указания каждой выемочной единицы, приняв во внимание непредставление документов, подтверждающих объемы добычи и потерь (фактических, нормативных/сверхнормативных) по выемочным единицам за каждый налоговый период.

Вместе с тем суды указали на обоснованность расчета налоговых обязательств общества с учетом скальной породы вскрыши - камня строительного, который в целях исчисления данного налога признается добытым полезным ископаемым согласно протоколу заседания Государственной комиссии по утверждению заключений государственной экспертизы запасов твердых полезных ископаемых Роснедр от 03.06.2015 N 4221 и федеральной государственной статистической отчетности по форме 5-гр за 2014 - 2015 годы, в соответствии с которой общество списывает с государственного баланса запасов твердых полезных ископаемых запасы по железной руде и скальным породам вскрыши.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылками на иную судебную практику, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Несогласие общества с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

М.К.АНТОНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления