ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 февраля 2021 г. N 305-ЭС21-1122
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2020 по делу N А40-215008/2019 по иску предприятия к закрытому акционерному обществу "Инсистемс" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
решением суда первой инстанции от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.08.2020 и суда округа от 18.11.2020, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предприятия взыскано 121 284 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 5 129 руб. 34 коп. процентов. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в удовлетворении требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск предприятия (генподрядчик) мотивирован выполнением обществом (подрядчик) работ по договору от 06.06.2014 N 01731000070120001970/35/71с-14 в меньшем объеме, чем оплачено, расторжением договора и возникновением неосновательного обогащения в виде суммы внесенного аванса.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 717, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела N А73-18138/2018 обстоятельства ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, пришли к выводу об отсутствии на стороне подрядчика неосновательного обогащения в заявленном размере, частично удовлетворив иск.
С учетом обстоятельств настоящего дела и дела N А73-18138/2018 усматривается следующее: генподрядчиком был перечислен аванс в общей сумме 1 775 111 329 руб. 91 коп., в рамках дела N А73-18138/2018 с генподрядчика взыскано 22 091 243 руб. 74 коп. задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ; при этом подрядчиком за период с 30.09.2014 по 25.03.2017 выполнено работ на сумму 1 752 898 801 руб. 41 коп. и, как следует из судебного акта по делу N А73-18138/2018, предъявлены к оплате работы по актам от 16.06.2017 на сумму 22 091 243 руб. 74 коп.
Таким образом, общая сумма перечисленного генподрядчиком аванса и задолженности, взысканной с него вступившим в законную силу судебным актом по делу N А73-18138/2018, превысила стоимость выполненных подрядчиком работ.
Из официальной информации, размещенной на сервисе "Электронное правосудие", следует, что предприятием по делу N А73-18138/2018 подано заявление о прекращении исполнения исполнительного листа и повороте исполнения судебного акта, которое обоснованно правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 305-ЭС19-22240.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.
Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам по делу N 305-ЭС19-22240, у лица, чье требование подтверждено судебным актом, есть возможность заявлять о прекращении зачетом встречного требования, подтвержденного другим судебным актом.
Поскольку предприятие реализовало право на признание судебного акта исполненным путем зачета встречных однородных требований подачей заявления по делу N А73-18138/2018, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 6" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------