ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-24534
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мособлинжспецстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2020 по делу N А41-52913/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2020 по указанному делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мособлинжспецстрой" (далее - общество) к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - министерство) о взыскании задолженности за дополнительно выполненные работы в размере 423 426 129 рублей 17 копеек (с учетом уточнений),
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экономики и финансов Московской области,
решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2020, с министерства в пользу общества взыскано 137 414 378 рублей 76 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены расходы по оплате судебной экспертизы и уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, исковые требования мотивированы тем, что без производства обществом (генеральный подрядчик) дополнительных работ, не предусмотренных условиями государственного контракта от 30.11.2015 N 25/2015 и технической документации, выполнение остальной части работ на объекте являлось невозможным.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы, признав подтвержденными факт выполнения обществом работ на объекте, факт необходимости их выполнения для завершения прочих работ, предусмотренных государственным контрактом и техническим заданием к нему, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, отказав в удовлетворении требований в части стоимости дополнительных работ, превышающей десять процентов от цены контракта.
Доводы общества о том, что спорные дополнительные работы, выполненные в полном объеме и надлежащего качества, подлежат оплате полностью, не принимаются, поскольку не опровергают выводы судов, основанные на положениях подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
------------------------------------------------------------------