ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 января 2021 г. N 305-ЭС20-15157
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миллениал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 по делу N А40-196739/2019,
по иску ПАО Банк "Югра" к обществу "Миллениал" об обращении взыскания на заложенное имущество,
решением суда первой инстанции от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.12.2019 и округа от 30.06.2020, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 334, 340, 348, 350, 352, 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обоснованности заявленного требования, наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем удовлетворили исковое заявление банка.
По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с толкованием судами абзаца второго пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, при предъявлении кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства в ситуации, когда срок поручительства или залога (выданного третьим лицом) не установлен, поручительство или залог прекращаются спустя один год после предъявления названного требования.
Вместе с тем, согласно толкованию, данному в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства.
Согласно первоначальным условиям кредитного обязательства, исполнение по которому обеспечивалось спорным залогом, срок возврата кредита приходился на 2020 год. Поскольку банк обратился с исковым заявлением 29.07.2019, то срок действия залога не был пропущен, на что правильно указали суды.
При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------