ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 января 2021 г. N 300-ЭС20-23650
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыжий кот" (далее - общество) на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2020 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2020 по делу N СИП-1084/2019 по заявлению общества о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 11.10.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 11.04.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 572840,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернуся Георгия Владимировича,
решением Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2020, заявление общества оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, объемное обозначение "
" по заявке N 2014711318 зарегистрировано Роспатентом 28.04.2016 в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 572840 на имя Чернуся Г.В. с приоритетом от 09.04.2014 в отношении товаров 28 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), приведенных в перечне свидетельства.
В Роспатент 11.04.2019 поступило возражение общества против предоставления правовой охраны товарному знаку N 572840, мотивированное несоответствием регистрации пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Роспатента от 11.10.2019 в удовлетворении возражения отказано, правовая охрана товарного знака оставлена в силе.
Не согласившись с решением Роспатента, общество обратилось в суд.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание судебные акты по делу N СИП-872/2018, признав обоснованным вывод Роспатента о недоказанности обществом отсутствия у оспариваемого товарного знака различительной способности, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств длительного и широкого использования оспариваемого товарного знака до даты его приоритета различными производителями, отметив, что сам факт использования товарного знака несколькими лицами, подтверждаемый обществом незначительным количеством товарных накладных, не является достаточным для вывода об отсутствии у данного товарного знака различительной способности.
Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум Суда дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии у третьего лица авторских прав на сборную модель "сова" и наличии в его действиях признаков злоупотребления правом при регистрации товарного знака, нарушении Роспатентом процедуры рассмотрения возражения.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Рыжий кот" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------