ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 ноября 2019 г. N 251-ПЭК19
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика" (г. Усть-Катав, Челябинская область) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 N 309-ЭС19-2341, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2018 по делу N А76-2873/2018 Арбитражного суда Челябинской области,
общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - инспекция) о признании недействительным предписания от 21.12.2017 N 17-1303 4781.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2018 решение от 26.07.2018 и постановление от 03.09.2018 отменены, заявление общества удовлетворено: предписание от 21.12.2017 N 17-1303 4781 признано недействительным.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 постановление суда округа отменено, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.
В надзорной жалобе общество, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение от 29.07.2019 и оставить в силе постановление суда округа от 06.12.2018.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Отказывая обществу в удовлетворении его заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, и исходили из того, что в отсутствие утвержденного тарифным органом норматива расходов тепловой энергии на подогрев воды такой норматив утвержден решением Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа Челябинской области от 07.05.2009 N 66 (далее - решение N 66), в связи с чем размер платы за горячее водоснабжение в рассматриваемом случае должен быть рассчитан в соответствии с формулой 20 приложения N 2 к Правилам N 354 и с учетом норматива, установленного вышеуказанным решением Совета депутатов.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.12.2018 отменил названные судебные акты и признал оспариваемое предписание недействительным, поскольку счел, что утвержденный решением N 66 норматив на нагрев воды рассчитан на 55°C в точке разбора, что соответствовало действовавшим до 2011 года Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и не отвечает требованиям, предъявляемым к температуре горячей воды в настоящее время, и не может быть применен. Поскольку тарифным органом Челябинской области в указанный период норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды не утвержден, суд округа пришел к выводу о том, что общество правомерно применяло показания общедомового прибора учета тепловой энергии ввиду невозможности использования формулы 20 Приложения N 2 к Правилам N 354.
Судебная коллегия не согласилась с выводами суда округа и поддержала правовую позицию судов первой и апелляционной инстанций.
Коллегия указала, что необходимость применения норматива, установленного органом местного самоуправления, обусловлена тем, что последующая передача органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по утверждению нормативов потребления коммунальных услуг не является основанием для исключения из расчетов оплаты оказанных гражданам коммунальных услуг нормативов, утвержденных органами местного самоуправления в предшествующий период, если органами государственной власти субъекта Российской Федерации новые нормативы не утверждались.
Судебная коллегия правомерно сослалась на постановление Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", которым органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право до 31.12.2016 принять решение о поэтапном переходе к установлению единых на территории субъекта Российской Федерации нормативов потребления коммунальных услуг при соблюдении определенных условий. В случае принятия такого решения переход должен быть завершен не позднее 01.01.2020.
В данном случае, как установили суды первой и апелляционной инстанций, на территории Челябинской области установлен переходный период до 01.07.2019.
Соответственно, оснований для неприменения нормативов потребления коммунальных услуг, установленных решением N 66, не имелось. Доказательств признания этого нормативного акта недействующим не представлено.
Судебная коллегия правомерно отклонила ссылку истца и суда округа на неверное установление нормативным правовым актом порядка расчета платы за коммунальный ресурс, обоснованно указав, что неустановление норматива субъектом Российской Федерации не должно приводить к нарушению прав граждан на проведение расчетов в соответствии с положениями Правил N 354.
Оснований не согласиться с выводами Судебной коллегии, судов первой и апелляционной инстанций, при установленных обстоятельствах правильно применившими нормы материального права, нет. Иное толкование заявителем норм законодательства, подлежащего применению в рамках настоящего дела, не опровергает этих выводов.
Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------