Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2019 N 304-ЭС19-18216 по делу N А27-2171/2009

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2019 г. N 304-ЭС19-18216

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Гидроуглестрой" (далее - АО "Гидроуглестрой"), общества с ограниченной ответственностью "Турбодизель" (далее - ООО "Турбодизель") на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2019 по делу N А27-2171/2009,

установил:

ООО "Турбодизель" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском АО "Гидроуглестрой", обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник"), индивидуальному предпринимателю Ващенко Сергею Афанасьевичу (далее - ИП Ващенко С.А.), индивидуальному предпринимателю Глазунову Александру Владимировичу (далее - ИП Глазунов А.В.) о признании недействительными:

протокола от 18.09.2007 об итогах открытых торгов по продаже имущества АО "Гидроуглестрой";

положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества АО "Гидроуглестрой", утвержденного решением собрания кредиторов АО "Гидроуглестрой" от 07.06.2007;

договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2007 N 1, заключенного по итогам открытых торгов по продаже имущества АО "Гидроуглестрой"; применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции с учетом произведенного ООО "Родник" 11.02.2008 разделения приобретенного имущества на три объекта: площадью 307 кв. м, площадью 101,5 кв. м и площадью 32,2 кв. м;

договора купли-продажи от 21.04.2008 в отношении помещений первого этажа общей площадью 101,5 кв. м спорного административного здания, заключенного между ООО "Родник", ИП Ващенко С.А., ИП Глазуновым А.В., в силу его ничтожности, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2009 в удовлетворении иска отказано.

Решением от 10.12.2009 решение от 02.07.2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2010 в удовлетворении иска отказано.

Решение от 30.03.2010 отменено решением от 14.03.2018 в порядке пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2018, в удовлетворении иска отказано; принят отказ ООО "Турбодизель" от иска к АО "Гидроуглестрой"; производство по делу в этой части прекращено;

АО "Гидроуглестрой" привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Постановлением от 29.11.2018 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение суда от 03.05.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2018, направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истцами было заявлено об изменении требований: о признании недействительным торгов от 18.09.2007 по продаже имущества АО "Гидроуглестрой" - части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Карла Маркса, 2; о признании недействительным протокола от 18.09.2007 об итогах открытых торгов по продаже имущества АО "Гидроуглестрой"; о признании недействительным положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества АО "Гидроуглестрой", утвержденного протоколом от 07.06.2007 собрания кредиторов АО "Гидроуглестрой"; о признании недействительным договора купли-продажи от 18.09.2007 N 1 части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Карла Маркса, 2, на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0202005:0035 площадью 1 109 кв. м в виде внутренних помещений общей площадью 433,60 кв. м, находящихся на первом этаже указанного строения, заключенного между АО "Гидроуглестрой" и ООО "Родник" в силу его ничтожности; о признании недействительным разделения ООО "Родник" приобретенной им по договору купли-продажи от 18.09.2007 N 1 части отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 433,60 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Карла Маркса, 2, на три отдельных объекта недвижимости: площадью 307 кв. м с кадастровым номером 42:30:0202005-171; площадью 32,2 кв. м с кадастровым номером 42:30:0202005-172; площадью 101,5 кв. м с кадастровым номером 42:30:0202005-170, осуществленное на основании решения учредителя ООО "Родник" от 11.02.2008 N 2; о применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО "Родник" возвратить АО "Гидроуглестрой" полученное по сделке с учетом произведенного ООО "Родник" разделения приобретенной им по договору купли-продажи от 18.09.2007 N 1 части отдельно стоящего нежилого здания и последующего отчуждения ООО "Родник" объекта площадью 101,5 кв. м с кадастровым номером 42:30:0202005-170 в виде обязания ООО "Родник" возвратить АО "Гидроуглестрой" указанные части отдельно стоящего нежилого здания; о признании недействительным договора купли-продажи от 21.04.2008 части нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Карла Маркса, 2, с кадастровым номером 42:30:0202005-170 на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0202005:0035 площадью 1 109 кв. м в виде внутренних помещений общей площадью 101,5 кв. м, находящихся на первом этаже указанного строения, заключенного между продавцом ООО "Родник" и покупателями ИП Ващенко С.А., ИП Глазуновым А.В. по ? доли каждому покупателю и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) частично удовлетворил ходатайство истцов, отказав в принятии к рассмотрению требования о признании недействительным разделения ООО "Родник" приобретенной по договору купли-продажи от 18.09.2007 N 1 части нежилого здания общей площадью 433,60 кв. м на три отдельных объекта недвижимости, осуществленное на основании решения учредителя ООО "Родник" от 11.02.2008 N 2, приняв уточнения иска в остальной части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Куковинец Александр Владимирович.

Определением суда от 18.02.2019 прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2007 N 1, заключенного по итогам открытых торгов по продаже имущества АО "Гидроуглестрой", и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, с учетом произведенного ООО "Родник" 11.02.2008 разделения приобретенного имущества на объекты: площадью 307 кв. м с кадастровым номером 42:30:0202005-171 (помещения 1-18, 32, 33), площадью 32,2 кв. м с кадастровым номером 42:30:0202005-172 (помещение 26), площадью 101,5 кв. м с кадастровым номером 42:30:0202005-170.

В части требований: о признании недействительными торгов от 18.09.2007 по продаже имущества АО "Гидроуглестрой": части нежилого здания, расположенного на первом этаже здания по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Карла Маркса, 2; о признании недействительным протокола от 18.09.2007 об итогах открытых торгов по продаже имущества АО "Гидроуглестрой"; о признании недействительным положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества АО "Гидроуглестрой", утвержденного протоколом от 07.06.2007 собрания кредиторов АО "Гидроуглестрой"; о признании недействительным договора купли-продажи от 21.04.2008 части нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Карла Маркса, 2, с кадастровым номером 42:30:0202005-170 на земельном участке площадью 1109 кв. м, кадастровый номер 42:30:0202005:0035 в виде внутренних помещений общей площадью 101,5 кв. м, находящихся на первом этаже указанного строения, заключенного между продавцом ООО "Родник" и покупателями ИП Ващенко С.А., ИП Глазуновым А.В. по ? доли каждому покупателю и применении последствий недействительности сделки иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2019 определение от 18.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в ином составе судей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 148, 150 АПК РФ, установив, что требование о признании недействительным договора купли-продажи от 18.09.2007 года N 1 части отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 433,6 кв. м, по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Карла Маркса, д. 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0202005:0035 площадью 1109 кв. м, и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции между теми же лицами являлось предметом исследования в рамках рассмотрения дела N А27-3764/2008, прекратил производство по делу в части данного требования.

Кроме того, установив, что в рамках рассмотрения дела N А27-14085/2013 истцом заявлены требования, идентичные требованиям в настоящем деле, суд оставил без рассмотрения иск в оставшейся части.

Суды апелляционной инстанции и округа признали правильными выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы о различных предметах иска по делам N А27-2171/2009 и А27-3764/2008 неосновательны. Суды установили тождественность требований и обоснованно применили положения статьи 150 АПК РФ.

Ссылки на неверное применение правил преюдиции и неправильную трактовку приговора Центрального районного суда города Новокузнецка по делу N 1-30/2017 были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу "Гидроуглестрой", обществу с ограниченной ответственностью "Турбодизель" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

О.В.КИСЕЛЕВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления