ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 августа 2026 г. N 310-ЭС21-3312(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бочкова Бориса Андреевича на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 мая 2026 г. по делу N А62-6065/2019 по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" к публичному акционерному обществу "МРСК Центр" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" о взыскании задолженности по договору купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии в электросетях, и по объединенному делу по иску публичного акционерного общества "МРСК Центра" о взыскании с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" задолженности за услуги по передаче электроэнергии, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Бочкова Бориса Андреевича,
вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в пользу публичного акционерного общества "МРСК Центра" взыскано 6 917 010 руб. 16 коп. задолженности.
В арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель Бочков Б.А. с требованием о пересмотре вышеуказанного постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 мая 2026 г., в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая их основанными на неправильном применении норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Рассматривая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 309, 311, 312 АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, не относятся к обстоятельствам, влекущим отмену ранее принятого по делу судебного акта.
Несогласие заявителя с выводами суда об отсутствии условий для пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 АПК РФ, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать индивидуальному предпринимателю Бочкову Борису Андреевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------