ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 мая 2021 г. N 309-ЭС21-6161
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егоровой Татьяны Александровны (г. Снежинск) и индивидуального предпринимателя Гололобова Виталия Олеговича (г. Снежинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2021 N А76-9188/2016 по иску индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Александровича (далее - Иванов А.А.), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Егоровой Татьяне Александровне (далее - Егорова Т.А.) и индивидуальному предпринимателю Гололобову Виталию Олеговичу (далее - Гололобов В.О.) о признании недействительными 205 заключенных ответчиками договоров купли-продажи земельных участков, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции: возврата Гололобовым В.О. в собственность Егоровой Т.А. земельных участков и возврата Егоровой Т.А. Гололобову В.О. полученных от него по недействительной сделке денежных средств, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Маркова Александра Михайловича, Крыловой Елены Николаевны, Лызлова Павла Сергеевича, Буренина Николая Владимировича, Ветхова Андрея Валерьевича, Приказчикова Александра Евгеньевича, Сухогузовой Анны Владимировны, Новикова Михаила Юрьевича, Виноградова Сергея Евгеньевича, Баженова Максима Сергеевича, Зарипова Наиля Гайфулловича, Кирилловой Ольги Николаевны, Мольковой Ларисы Раффаиловны, Котляр Натальи Альбертовны, Щеголева Евгения Владимировича, Васильева Олега Витальевича, Чернякова Евгения Валерьяновича, Козыбаевой Лилии Александровны, Рукавишникова Григория Валентиновича, Кунакбаева Даниила Ирековича, Слукиной Алены Валентиновны, Завершинского Владимира Александровича, Яровой Светланы Андреевны, Чеснокова Андрея Викторовича, Новиковой Юлии Валерьевны, Федориной Марии Сергеевны, Слеповой Любови Васильевны,
решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.03.2020), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, исковые требования удовлетворены, признаны недействительными заключенные между ответчиками спорные договоры купли-продажи земельных участков; применены последствия недействительности сделок в виде возврата Гололобовым В.О. Егоровой Т.А. земельных участков с кадастровыми номерами: 74:09:0909001:332; 74:09:0909001:1536 (выделен из земельного участка с кадастровым номером 74:09:0909001:410); 74:09:0909001:380; 74:09:0909001:290; 74:09:0909001:295; 74:09:0909001:296, 74:09:0909001:297; 74:09:0909001:298, 74:09:0909001:299, 74:09:0909001:300, 74:09:0909001:301, 74:09:0909001:302, 74:09:0909001:303, 74:09:0909001:308, 74:09:0909001:307, 74:09:0909001:306, 74:09:0909001:305, 74:09:0909001:200, 74:09:0909001:329, 74:09:0909001:330, 74:09:0909001:333, 74:09:0909001:334, 74:09:0909001:335, 74:09:0909001:336, 74:09:0909001:340, 74:09:0909001:176, 74:09:0909001:177, 74:09:0909001:178, 74:09:0909001:179; 74:09:0909001:180, 74:09:0909001:184, 74:09:0909001:185, 74:09:0909001:186, 74:09:0909001:189, 74:09:0909001:190, 74:09:0909001:191, 74:09:0909001:193, 74:09:0909001:194, 74:09:0909001:195, 74:09:0909001:196, 74:09:0909001:197, 74:09:0909001:199, 74:09:0909001:379, 74:09:0909001:382, 74:09:0909001:389, 74:09:0909001:390, 74:09:0909001:392, 74:09:0909001:394, 74:09:0909001:407, 74:09:0909001:408, 74:09:0909001:202, 74:09:0909001:203, 74:09:0909001:378, 74:09:0909001:384, 74:09:0909001:375, 74:09:0909001:376, 74:09:0909001:396, 74:09:0909001:398, 74:09:0909001:402, 74:09:0909001:405, 74:09:0909001:204, 74:09:0909001:231, 74:09:0909001:232, 74:09:0909001:233, 74:09:0909001:237; 74:09:0909001:240, 74:09:0909001:243, 74:09:0909001:214, 74:09:0909001:220; 74:09:0909001:227, 74:09:0909001:228, 74:09:0909001:234, 74:09:0909001:235, 74:09:0909001:236, 74:09:0909001:245, 74:09:0909001:246, 74:09:0909001:248, 74:09:0909001:249, 74:09:0909001:395, 74:09:0909001:207, 74:09:0909001:212, 74:09:0909001:250, 74:09:0909001:275, 74:09:0909001:278, 74:09:0909001:281, 74:09:0909001:283; 74:09:0909001:253; 74:09:0909001:268, 74:09:0909001:269, 74:09:0909001:271, 74:09:0909001:222, 74:09:0909001:274, 74:09:0909001:224; 74:09:0909001:279, 74:09:0909001:238, 74:09:0909001:263; 74:09:0909001:350; 74:09:0909001:351, 74:09:0909001:352, 74:09:0909001:353, 74:09:0909001:354, 74:09:0909001:355, 74:09:0909001:356, 74:09:0909001:357, 74:09:0909001:358, 74:09:0909001:359, 74:09:0909001:360, 74:09:0909001:363, 74:09:0909001:362, 74:09:0909001:361, 74:09:0909001:364, 74:09:0909001:365, 74:09:0909001:366, 74:09:0909001:367, 74:09:0909001:368, 74:09:0909001:369, 74:09:0909001:370, 74:09:0909001:371, 74:09:0909001:372, 74:09:0909001:223, 74:09:0909001:286, 74:09:0909001:244, 74:09:0909001:287, 74:09:0909001:272, 74:09:0909001:273, 74:09:0909001:280, 74:09:0909001:277, 74:09:0909001:276, 74:09:0909001:181, 74:09:0909001:187; 74:09:0909001:188, 74:09:0909001:192, 74:09:0909001:198, 74:09:0909001:205, 74:09:0909001:206, 74:09:0909001:210, 74:09:0909001:211, 74:09:0909001:230, 74:09:0909001:270, 74:09:0909001:265, 74:09:0909001:242, 74:09:0909001:241, 74:09:0909001:239, 74:09:0909001:229, 74:09:0909001:247; 74:09:0909001:252, 74:09:0909001:383, 74:09:0909001:399, 74:09:0909001:400, 74:09:0909001:371, 74:09:0909001:342, 74:09:0909001:348, 74:09:0909001:406, 74:09:0909001:292, 74:09:0909001:291, 74:09:0909001:289, 74:09:0909001:288; 74:09:0909001:304, 74:09:0909001:309, 74:09:0909001:328, 74:09:0909001:331, 74:09:0909001:338, 74:09:0909001:339, 74:09:0909001:403, 74:09:0909001:393, 74:09:0909001:397, 74:09:0909001:401, 74:09:0909001:377, 74:09:0909001:356, 74:09:0909001:282, 74:09:0909001:182, 74:09:0909001:381, 74:09:0909001:294. Суд обязал Егорову Т.А. возвратить Гололобову В.О. 1 726 155 руб. 00 коп., полученных по недействительным договорам.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2021 судебные акты отменены в части взыскания с Гололобова В.О. в пользу Егоровой Т.А. 8 523 845 рублей 00 копеек, а также в части произведенного зачета указанной суммы: обязания Егоровой Т.А. возвратить Гололобову В.О. 1 726 155 руб. 00 коп., полученных по недействительным договорам. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части решение от 17.02.2020 и постановление от 02.07.2020 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявители ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав истца заинтересованным в признании судом недействительными оспариваемых сделок, установив, что все сделки заключены одномоментно (с 16 по 20 апреля 2013 г.), в короткий промежуток времени с одним лицом по заниженной цене, которая была значительно ниже как кадастровой, так и рыночной стоимости этих земельных участков, суд пришел к выводу, что указанные сделки совершены с целью выведения имущества без учета его рыночной стоимости по условиям заключенного Ивановым А.А. и Егоровой Т.А. договора простого товарищества, были направлены на исключение последующей возможности продажи земельных участков, являющихся предметом договора простого товарищества (с учетом дополнительного соглашения), с учетом их рыночной стоимости и раздела доходов от реализации имущества между участниками простого товарищества, на основании чего, руководствуясь статьями 1, 10, 167, 168, 1043, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал их недействительными (ничтожными) и в качестве применения последствий недействительности сделок обязал Гололобова В.О. вернуть Егоровой Т.А. земельные участки.
Поскольку часть участков выбыла из собственности Гололобова В.О., суды первой и апелляционной инстанций при применении реституции исходили из положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым покупатель должен возместить стоимость имущества.
Отменяя судебные акты в части, суд округа указал на необходимость судам достоверно установить действительную цену (рыночную стоимость) подлежащего возврату имущества для применения последствий недействительности сделок в отношении земельных участков, отчужденных третьих лицам.
Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать индивидуальному предпринимателю Егоровой Татьяне Александровне и индивидуальному предпринимателю Гололобову Виталию Олеговичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------