Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2020 N 307-ЭС20-2717 по делу N А56-125229/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2020 г. N 307-ЭС20-2717

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВелесСтройПлюс" (Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2020 по делу N А56-125229/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВелесСтройПлюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Завод имени М.И. Калинина" (далее - Завод) о признании недействительным договора купли-продажи от 03.05.2018 N 45; о применении последствий недействительности сделки и взыскании 4 141 838 руб.

Завод обратился в арбитражный суд со встречным требованием о взыскании с Общества 3 313 470 руб. 40 коп. штрафа и 1 101 728 руб. 91 коп. неустойки за просрочку внесения платы по договору купли-продажи от 03.05.2018 N 45.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "РТ-Строительные технологии".

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 29.05.2019 удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном требовании.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2020, изменил решение от 29.05.2019, взыскал с Общества в пользу Завода 3 313 470 руб. 40 коп. штрафа, в остальной части встречного требования и удовлетворении первоначального иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 168, 178, 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 4, 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и об обоснованности встречного требования в части взыскания с Общества в пользу Завода 3 313 470 руб. 40 коп. штрафа.

Апелляционный суд исходил из следующего: на основании протокола об итогах продажи от 16.04.2018 Завод (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 03.05.2018 купли-продажи земельного участка площадью 503 кв. м с кадастровым номером 78:06:0206201:3 и нежилого двухэтажного здания общественных организаций площадью 584,3 кв. м с кадастровым номером 78:06:0206201:22, расположенного на указанном земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 1, лит. Б; пунктами 2.4 и 3.1 договора установлена стоимость указанных объектов недвижимости и порядок оплаты; из представленных в материалы дела доказательств следует, что на дату заключения договора Обществу было известно о годе постройки приобретаемого нежилого здания, отраженном в техническом и кадастровом паспортах спорного объекта недвижимости, следовательно, Общество обладало информацией о недостоверности сведений, указанных в Едином государственном реестре недвижимости относительно данных сведений; Общество не представило доказательств, подтверждающих, что действия Завода при заключении оспариваемой сделки были направлены на введение покупателя в заблуждение, в связи с чем отсутствуют основания для признания данного договора недействительным; поскольку Общество своего обязательства по оплате объектов недвижимости в установленный договором десятидневный срок не исполнило, Завод уведомлением от 25.06.2018 расторг в одностороннем порядке договор купли-продажи; ввиду неисполнения покупателем принятого на себя денежного обязательства по договору купли-продажи с него надлежит взыскать штраф, начисленный на основании пункта 5.1 договора; оснований для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку дело N А56-125229/2018 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области не истребовано, Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется оснований для рассмотрения ходатайства Общества о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ВелесСтройПлюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

И.Л.ГРАЧЕВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления