ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 февраля 2021 г. N 307-ЭС21-548
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2020 по делу N А56-77690/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску комитета к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - общество) о взыскании задолженности и пеней, расторжении договора и выселении из помещений; по встречному иску о взыскании затрат по капитальному ремонту здания,
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 произведено процессуальное правопреемство, общество заменено на его правопреемника - Филатову Любовь Николаевну.
Определением от 17.03.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве по правилам суда первой инстанции, постановлением от 01.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.11.2020, отменил определение суда от 12.11.2019, произвел процессуальное правопреемство, заменив общество на Филатову Любовь Николаевну.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленное Филатовой Л.Н. соглашение от 28.08.2019 N 2 об уступке права требования (цессии), уведомление обществом комитета о состоявшейся уступке, пришел к выводу, что ходатайство о замене общества в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов.
Доводы заявителя о нарушении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, заключении договора цессии с аффилированным лицом были рассмотрены судами и получили оценку.
Несогласие заявителя с выводами судов не является основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------