ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 февраля 2021 г. N 303-ЭС20-24213
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Огиенко Вадима Алексеевича на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2020 по делу N А73-4982/2019,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дисконт" (далее - должник) Огиенко Вадим Алексеевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) 10 450 000 руб. основного долга и 950 000 руб. процентов за пользование займом.
Определением суда первой инстанции от 29.07.2020 требование Огиенко В.А. в размере 10 174 109 руб. 59 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Производство по рассмотрению требования в размере 500 000 руб. прекращено в связи с принятием судом отказа кредитора от требований в указанной части.
Постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.10.2020 и округа от 10.12.2020 определение от 29.07.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Огиенко В.А. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование заявления Огиенко В.А. указал на заключение с должником договоров займа и неисполнение последним обязательств по возврату денежных средств.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из предоставления заинтересованным лицом (супругом участника должника) денежных средств в условиях их недостаточности у должника, то есть фактического дофинансирования должника с помощью механизма заемных отношений с целью перераспределения риска утраты вклада в уставный капитал на случай банкротства.
Данные выводы согласуются с судебной практикой разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.
Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------