ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 декабря 2020 г. N 303-ЭС20-20640
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлевой Юлии Валерьевны на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 о возвращении апелляционной жалобы и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2020 по делу Арбитражного суда Хабаровского края N А73-1442/2020,
Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Юлии Валерьевне (далее - предприниматель) о взыскании 294 873 руб. 76 коп. основного долга по договору на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового места от 24.10.2016 N НТО-51 за период с 29.09.2016 по 28.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 11.11.2019 32 253 руб. 06 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края в виде резолютивной части от 20.03.2020 иск удовлетворены.
Предприниматель, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2020, апелляционная жалоба возвращена ответчику.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 1 статьи 123, частями 2, 5 статьи 228, частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд апелляционной инстанции установил, что заявитель жалобы надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, и, в отсутствие доказательств, подтверждающих объективную невозможность ознакомиться с обжалуемым судебным актом, не признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса возвратил апелляционную жалобу ответчику.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать индивидуальному предпринимателю Яковлевой Юлии Валерьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------