ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 апреля 2026 г. N 305-ЭС26-2296
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2025 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2026 г. по делу N А41-10972/2024 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ритком" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 24 июля 2025 г., оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления общества "Омега" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 41 868 082,86 руб. как обеспеченной залогом недвижимого имущества должника, признан недействительной сделкой договор об ипотеке (залога) недвижимого имущества от 8 июня 2020 г., заключенный между обществами "Ритком" и "Омега", применены последствия недействительности сделки в виде снятия обременения (ипотеки) залога на объект незавершенного строительства общей площадью 1073,3 кв. м, кадастровый номер 50:51:0000000:1485, расположенного по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Гагарина и право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:51:0010106:80 общей площадью 3900 кв. м.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-268241/19, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспоренного договора недействительным в соответствии с положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о необоснованности и незаконности заявленного обществом "Омега" требования о включении в реестр требований кредиторов должника.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, заявителем не представлено.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2026 г. заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Московской области.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега" в доход федерального бюджета 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Московской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------