ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 февраля 2021 г. N 310-ЭС17-16773
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (далее - общество) на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2020 по делу Арбитражного суда Курской области N А35-8947/2016 по иску иностранного лица Hyundai Mobis к обществу и иностранному лицу Emex DWC-LLC (далее - компания "Emex DWC-LLC") о защите исключительных прав на товарный знак,
решением суда первой инстанции от 30.12.2019 иск удовлетворен частично.
Постановлением апелляционного суда от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2020, решение суда от 30.12.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части распределения судебных расходов изменено. С общества и компании "Emex DWC-LLC" солидарно в пользу иностранного лица Hyundai Mobis взыскано 200 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак по свидетельству РФ N 283432; на ответчиков возложена обязанность в течение тридцати дней с даты вступления постановления в законную силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/170816/0000477 и маркированные указанным товарным знаком. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.
Общество обратилось в апелляционный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения постановления апелляционного суда от 30.07.2020.
Определением апелляционного суда от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 16.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении постановления, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 179 АПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, и исходил из отсутствия в заявлении общества доводов, подтверждающих необходимость разъяснения порядка исполнения судебного акта, указав на то, что резолютивная часть постановления изложена последовательно, четко и ясно в соответствии с предметом заявленного требования; из заявления не усматривается, что у общества возникли трудности в уяснении постановления; общество фактически просило не разъяснить судебный акт, а дополнить его ответами на поставленный в ходатайстве вопрос.
Суд по интеллектуальным правам согласился с выводами апелляционного суда, признав правомерными и обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для разъяснения порядка исполнения постановления апелляционного суда.
Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------