ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 декабря 2020 г. N 307-ЭС20-19943
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Кокотова Анатолия Романовича (Республика Карелия; далее - Кокотов А.Р. заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2020 по делу N А26-11626/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2020 по тому же делу
по заявлению Кокотова А.Р. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами N 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Григорьевой Натальи Владимировны (далее - судебный пристав) от 31.05.2018 N 99377/17/10020-ИП (далее - постановление) о взыскании исполнительского сбора в размере 86 800 рублей,
к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - управление),
решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2020, суд изменил постановление судебного пристава в части размера исполнительного сбора, уменьшив его до 65 100 рублей, в остальной части требования отказал.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие оценкой доказательств, установленными обстоятельствами на нарушение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа серии от 31.10.2017 серии ФС N 017298493, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-78655/2012, судебный пристав возбудил в отношении Кокотова А.Р. исполнительное производство N 99377/17/10020-ИП, установив должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.
В связи с отсутствием добровольной уплаты задолженности в установленный срок, судебным приставом в отношении Кокотова А.Р. вынесено спорное постановление о взыскании исполнительского сбора.
Несогласие с постановлением судебного пристава явилось основанием для обращения Кокотова А.Р. с требованием по настоящему делу.
Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе судебные акты по делам N А56-78655/2012, А56-84174/2018, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суды, установив, что Кокотовым А.Р. требования исполнительного документа не исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного листа, пришли к выводу о наличии у судебного пристава оснований для взыскания исполнительского сбора, в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.
Принимая во внимание размер исчисленного исполнительского сбора, учитывая, что Кокотовым А.Р. предприняты меры по исполнению требований исполнительного документа, суды пришли к выводу о возможности уменьшения исполнительского сбора до 65 100 рублей. Суды не установили оснований для освобождения Кокотова А.Р. от взыскания исполнительского сбора.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы заявителя, в том числе о страховании ответственности арбитражного управляющего, были предметом рассмотрения судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------