ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 мая 2018 г. N 310-КГ18-5157
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суховой Ольги Львовны на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2018 по делу N А68-3092/2016 об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения от 12.08.2016 по новым обстоятельствам
по заявлению индивидуального предпринимателя Суховой Ольги Львовны (далее - заявитель, предприниматель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тульской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 9877 от 09.10.2015,
решением Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 12.08.2016 по новым обстоятельствам, ссылаясь на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу N 2-876/17, которым расторгнут заключенный между Суховой О.Л. и Можейко С.И. договор купли-продажи от 05.06.2014 и установлено, что покупателем денежные средства за объекты недвижимости переданы не были.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.17 определение суда от 26.07.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2016 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанное предпринимателем обстоятельство не входит в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, поскольку заключенный между заявителем и Можейко С.И. договор купли- продажи не был признан судом недействительной сделкой в соответствии с положениями главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, указав на отсутствие у суда апелляционной инстанции правовых оснований для признания заявленного обстоятельства в качестве вновь открывшегося, в связи с тем, что о неполучении от покупателя денежных средств предприниматель заявлял ранее при оспаривании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган и при рассмотрении дела судами трех инстанций по существу. Более того, в материалы дело было представлено соглашение о расторжении договора купли-продажи со ссылкой на данное обстоятельство.
Ссылка в жалобе на то, что о неисполнении покупателем договорных обязательств заявителю стало известно 30.08.2016 подлежит отклонению, поскольку противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам спора и не опровергает выводы о невозможности принятия вступившего в законную силу решения Хамовнического районного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу N 2-876/17 в качестве основания для пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать индивидуальному предпринимателю Суховой Ольге Львовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------