ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 апреля 2026 г. N 301-ЭС20-9566(12)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Биопрепарат" (далее - комплекс) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 2 мая 2025 г., постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2025 г. и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2025 г. по делу N А11-5337/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторыкомплекс и общество с ограниченной ответственностью "Юмсэй лигал групп" обратились в суд с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения о признании недействительными решений, принятых на собраниях кредиторов 3 августа 2023 г. и 15 июля 2024 г.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 2 мая 2025 г. в удовлетворении заявлений кредиторов отказано.
Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2025 г. и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Комплекс обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановления судов отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
В рассматриваемом случае, исследовав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 12, 15 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что на собрании кворум имелся, решения приняты большинством голосов в пределах компетенции собрания и с соблюдением требований Закона, в связи с чем признали их правомерными, отклонив при этом доводы кредиторов о разумности и экономической целесообразности замещения активов должника ввиду их недоказанности.
Арбитражный суд округа поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------