ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 марта 2017 г. N 309-ЭС17-1945
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цыгвинцевой Инны Борисовны (г. Ижевск, далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2016 по делу N А71-5968/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (г. Москва, далее - общество) о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,
определением от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2016, заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказал.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судом отмечено, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
При принятии решения о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов судами установлен факт несения истцом судебных расходов, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.05.2016 N 0148/05/ПГ, актом об оказании услуг от 25.05.2016 и платежным поручением об их оплате от 09.06.2015 N 2465, применен принцип разумности, учтены сложность дела, длительность его рассмотрения, объем документов, характер спора.
Судами установлено, что юридические услуги оказывались обществом "ПГ "Интеллектуальная собственность" (заказчик) посредством привлечения автономной некоммерческой организацией "Защита интеллектуальной собственности "Основа 59" (далее - АНО "ЗИС "Основа 59"), что подтверждается договором оказания услуг от 10.10.2012 и дополнительным соглашением к договору, согласно которому последнее взяло на себя дополнительное обязательство оказывать услуги по представительству в судах Российской Федерации по судебным делам по поручению заказчика.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд признал доказанным оказание представительских услуг Ивановым К.В. и Кузнецовым А.Л., являющихся учредителями АНО "ЗИС "Основа 59", и действовавших на основании доверенностей в интересах истца.
Суды, руководствуясь статьями 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, пришли к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов общества в размере 15 000 рублей.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, ответчиком не представлено.
Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Цыгвинцевой Инны Борисовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------