ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 января 2017 г. N 307-ЭС16-18765
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 (судья Хохлов Д.В.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2016 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2016 (судьи Дмитриев В.В., Нефедова О.Ю., Шпачева Т.В.) по делу N А56-72755/2015,
Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дерендяеву Олегу Владимировичу (далее - предприниматель Дерендяев О.В.) и крестьянскому хозяйству "Свид" (далее - КХ "Свид") о расторжении договоров от 04.12.2008 N 78/ДДМ-00198 и N 78/ДДМ-00204 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - договоры N 1 и N 2).
К участию в деле в качестве второго ответчика суд привлек индивидуального предпринимателя Полянского Вадима Александровича.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что заключенные договоры подлежат расторжению на основании пункта 2 части 2 статьи 13 и статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) в связи с ловом рыбы, в объеме менее установленного минимального порога вылова, что является достаточным основанием для расторжения договора.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Федеральное агентство по рыболовству и КХ "Свид", в лице предпринимателя Дерендяева О.В., 04.12.2008 заключили договоры N 1 и N 2 сроком на 10 лет, согласно которым последнему было предоставлено право на добычу (вылов) ерша (в размере доли 2,429%) и пресноводного окуня (в размере доли 0,671%) соответственно в Чудском и Теплом озерах.
Согласно пунктам 3 и 4 договоров орган государственной власти обязался осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных предпринимателю Дерендяеву О.В., а последний - добычу (вылов) водных биологически ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленными договорами долями в пределах объемов, сроков, районов и в отношении видов водных биологических ресурсов, указанных в разрешении, а также предоставлять в установленном порядке статистическую отчетность о добыче (вылове) водных биологических ресурсов и производстве рыбной продукции.
Подпунктом "б" пункта 9 договоров установлено, что они могут быть расторгнуты до окончания срока действия в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных и прибрежных квот.
Установив, что в 2013-2014 годах предприниматель Дерендяев О.В. осуществил добычу (вылов) водных биоресурсов в объеме менее 50% промышленных (прибрежных) квот, выделенных ему в соответствии с договорами N 1 и N 2, Управление письмами от 31.07.2014 N 2936/02 и от 18.12.2014 N 5070/02 уведомило предпринимателя о необходимости соблюдения условий договоров.
Претензией от 13.08.2015 Управление, сославшись на вылов предпринимателем Дерендяевым О.В. в 2013-2014 годах водных биоресурсов в объеме менее 50% выделенных ему по договорам промышленных (прибрежных) квот, предложило расторгнуть договоры N 1 и N 2 путем подписания приложенных к претензии проектов соглашений.
Неисполнение предпринимателем Дерендяевым О.В. в добровольном порядке изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с указанными требованиями.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 2 статьи 13, частями 1, 4 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ и учтя конкретные обстоятельства дела, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, так как пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договоров.
Как верно указали суды, положения Закона N 166-ФЗ относительно предупреждения органом власти лица, с которым заключен договор на освоение квот, о необходимости исполнения его условий подразумевают предоставление такому лицу реальной возможности должным образом исполнить эту обязанность и устранить допущенные нарушения в следующем году при освоении выделенных квот.
Предупреждение пользователя квот о необходимости исполнения обязательств направлено на его мотивацию к надлежащему исполнению условий договоров и предоставление возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения.
Между тем, исследовав представленные в обоснование заявленные требований документы, суд установил, что Управление, уведомив предпринимателя Дерендяева О.В. в августе и декабре 2014 года о необходимости исполнения условий договоров, не предоставило ему реальной возможности устранить нарушения, допущенные в истекшем периоде (20132014 годы), и надлежащим образом исполнить обязательства по договорам.
При этом судом учтено, что в 2015 году после смены главы КХ "Свид" объем освоения водных биологических ресурсов значительно увеличился, что свидетельствует об устранении выявленных нарушений в добровольном порядке.
С учетом изложенного, приняв во внимание факт принятия ответчиком после истечения спорного периода необходимых мер для освоения предоставленных ему квот, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, справедливо отметив, что расторжение в судебном порядке договоров носит исключительный характер и является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик в данном случае не является.
Доводы, приведенные заявителем, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, способных повлиять на исход дела, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Отказать в передаче кассационной жалобы Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------