ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-23808
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДАПТ" (далее - ООО "АДАПТ", общество, истец) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-259092/2018 по иску ООО "АДАПТ" к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз России, министерство, ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, взыскании 88 000 000 руб. задолженности и 5 692 866 руб. 67 коп. неустойки,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Делойт и Туш СНГ",
решением Арбитражного суда города Москвы 18.08.2020 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "АДАПТ", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между истцом и ответчиком 07.12.2017 заключен государственный контракт N 497/12-ГК на выполнение указанных в контракте работ.
При приемке работ министерством установлено, что результаты научно-исследовательской работы имеют существенные недостатки, не могут быть использованы в данной редакции и нуждаются в существенной доработке, в связи с чем был предоставлен срок для их устранения.
Ввиду того, что недостатки работ не были устранены, срок сдачи работ существенно нарушен, Минсельхоз России принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.
Истец, ссылаясь на выполнение обязательств по контракту в полном объеме и отсутствие со стороны ответчика их оплаты, не согласившись с односторонним отказом министерства от контракта по причине ненадлежащего выполнения истцом работ, обратился с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учел результаты судебной экспертизы, подтвердившей соответствие результатов научно-исследовательской работы, представленной истцом, требованиям технического задания государственного контракта, а также установившей наличие для государственного заказчика конкретно выраженной потребительской ценности.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении повторной и дополнительной экспертиз по делу, в результате которых установлено, что отчет научно-исследовательской работы на тему: "Разработка системы поддержки экспорта продукции АПК", представленный ООО "АДАПТ" в рамках исполнения контракта, не представляет потребительскую ценность для министерства, основная часть выполненных истцом работ не соответствует техническому заданию, практическое использование невозможно.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом результатов повторной и дополнительной экспертиз, исходил из того, что Минсельхоз России не имеет возможности использовать указанную научно-исследовательскую работу в установленный целях, в связи с этим отсутствуют основания для взыскания с министерства в пользу истца оплаты по контракту, порядок приемки работ и совершения одностороннего отказа от договора министерством соблюден.
Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласился.
Доводы жалобы о том, что заказчиком использован результат работ, направлены на переоценку доказательств и пересмотр обстоятельств по делу, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные в жалобе доводы об имевших место, по мнению истца, процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела и назначении повторной и дополнительной экспертиз, а также иные доводы, в том числе со ссылкой на судебную практику, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "АДАПТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО
------------------------------------------------------------------