ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 декабря 2017 г. N 306-ЭС16-827
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Носова Дмитрия Владиславовича (г. Казань) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2017 по делу N А65-1920/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Носова Дмитрия Владиславовича (далее - предприниматель) о взыскании 294 000 руб. судебных расходов,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",
предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - комитет) об урегулировании разногласий, возникших между предпринимателем и комитетом при заключении договора купли-продажи земельного участка N 21857 с кадастровым номером 16:50:320106:46, приняв пункт 2.1 договора в следующей редакции: "Цена проданного земельного участка составляет: 80 249,05 руб. НДС не облагается. Цена земельного участка определена исходя из одиннадцатикратной ставки земельного налога для соответствующего вида разрешенного использования земельного участка, установленной в размере 0,4% от кадастровой стоимости земельного участка, составляющей 1 823 842 рубля, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Законом Республики Татарстан от 29.11.2002 N 26-ЗРТ "Об установлении цены земли в Республике Татарстан для определения стоимости находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, продаваемых собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений", решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 29.11.2005 N 2-3 "О земельном налоге" и постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 05.10.2005 N 478 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель по городу Казани" (в редакциях, действовавших на момент подачи заявления о выкупе земельного участка 05.10.2006)".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2016 иск удовлетворен. Урегулированы разногласия, возникшие между предпринимателем и комитетом при заключении договора купли-продажи земельного участка N 21857 с кадастровым номером 16:50:320106:46, пункт 2.1 договора принят в следующей редакции: "Цена проданного земельного участка составляет: 4 443 861,81 руб. НДС не облагается".
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с комитета расходов на оплату услуг представителей в размере 294 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016 заявление удовлетворено частично: с комитета в пользу предпринимателя взыскано 145 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что по результатам рассмотрения спора по настоящему делу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, судом признана ошибочной редакция спорного пункта договора, предложенная предпринимателем (80 249,05 руб.), поскольку такая цена относится к регулируемой (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), такая стоимость определена в размере 4 443 861,81 руб.
Рассматриваемый спор носит неимущественный характер, без отнесения на стороны определенных имущественных последствий, правила о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется.
Учитывая, что в рамках настоящего спора судебные акты в пользу предпринимателя не принимались, а установление цены, регулируемой законом, лишь связано с внесением определенности в правоотношениях сторон, суд округа, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, отказал в удовлетворении заявленного требования.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать индивидуальному предпринимателю Носову Дмитрию Владиславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------