ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 июня 2026 г. N 304-ЭС26-5297
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Конфеты Марины Викторовны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 7 ноября 2025 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2026 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2026 г. по делу N А27-382/2024 о несостоятельности (банкротстве) Загребневой Татьяны Николаевны (далее - должник),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки путем возложения обязанности вернуть в конкурсную массу должника 1 002 000 руб.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 7 ноября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2026 г., заявление удовлетворено в части признания недействительной сделки, совершенной 10 января 2024 г. должником, по оплате услуг Конфете Марине Викторовне и Конфете Николаю Леонидовичу по договору оказания услуг на сумму 895 803 руб. 30 коп., применения последствия недействительности сделки, взыскания солидарно с Конфеты Марины Викторовны и Конфеты Николая Леонидовича в конкурсную массу должника 895 803 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить полностью, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.
В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Рассматривая требование акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", суды руководствовались статьями 322, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о преференциальном характере спорных сделок, совершении платежей в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, недоказанности ответчиками возврата денежных средств.
Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Ревизия исследованных судами в пределах своей компетенции обстоятельств спора, получивших их мотивированную оценку, не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать Конфете Марине Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------