ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 января 2020 г. N 310-ЭС19-26326
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонтан" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2019 по делу N А83-17045/2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2019 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная Ривьера Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Фонтан" (далее общество) о взыскании задолженности за просрочку возврата арендованного имущества за период с 19.10.2014 по 29.11.2016 в сумме, эквивалентной 1 726 249,36 гривен в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения, из них: по договору от 01.10.2009 об аренде трансформаторной подстанции N 75 - в размере 507 720,4 гривен; по договору от 01.10.2009 об аренде резервуаров чистой воды ж/б N 62,63 - в размере 507 720,4 гривен; по договору от 01.10.2009 об аренде сооружений линий водопроводной и канализационной в размере 507 720,4 гривен; по договору об аренде насоса СМ-100-65-250/2 С-УХ, электродвигателя АД 180 м-2УЗ 30 квт., установок ультразвуковых расходомеров в количестве двух штук - в размере 203 088,16 гривен (с учетом уточнений требований),
решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2019, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 140, 309, 317, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установив, что ответчиком не исполнено решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 04.10.2012 об обязании возвратить истцу после прекращения действия договоров аренды арендованное по спорным договорам имущество, и в период с 19.10.2014 по 29.11.2016 общество пользовалось данным имуществом без правовых оснований, пришли к выводу наличии оснований для взыскании задолженности за просрочку возврата имущества.
Ссылку общества на преюдициальное значение постановления Высшего Хозяйственного Суда Украины от 31.03.2014 по делу N 5002-22/1557-2011, по которому признан недействительным заключенный истцом с ответчиком договор купли-продажи имущества, суды, принимая во внимание определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 310-ЭС15-13173, отклонили, поскольку указанным постановлением от 31.03.2014 нарушен порядок судебного контроля в отношении судебных актов, принятых хозяйственными судами, действовавшими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18.03.2014, установленный федеральным Конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь", в связи с чем признание и приведение в исполнение постановления Высшего Хозяйственного суда Украины от 31.03.2014 противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Доводы общества о непринятии истцом мер по возврату арендованного имущества, о реализации части спорного имущества истцом иному лицу, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фонтан" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------