ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 января 2020 г. N 305-ЭС19-26021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Сенкевича Виктора Владиславовича (Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2019 по делу N А41-105740/2018 Арбитражного суда Московской области
по заявлению гражданина Сенкевича Виктора Владиславовича (далее - заявитель, Сенкевич В.В.) о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Красногорску (Московская область, далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган, налоговая инспекция) от 19.09.2014 N 579 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью "ИнтерБизнес" (далее - общество "ИнтерБизнес") из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), как недействующего юридического лица;
об обязании регистрирующего органа исключить из ЕГРЮЛ запись от 09.04.2015 за ГРН 2155024053182 о прекращении деятельности общества "ИнтерБизнес", внесенную на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) и внести в ЕГРЮЛ сведения об обществе "ИнтерБизнес", как о действующем юридическом лице",
к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (Московская область),
решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления Сенкевича В.В., суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьями 197 - 201 Кодекса, статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявитель пропустил годичный срок, установленный пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, для оспаривания действий по исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; наличие уважительных причин, позволяющих восстановит пропущенный срок, не установлено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов в части мотивов и правовых оснований, которыми они руководствовались, не опровергают.
Содержащееся в доводах кассационной жалобы обоснование иного момента начала течения срока исковой давности, подлежит отклонению, как относящееся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен.
Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать гражданину Сенкевичу Виктору Владиславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------