ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 октября 2019 г. N 307-ЭС19-17717
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Канашева Виктора Алексеевича (г. Архангельск) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2019 по делу N А05-7374/2018 по иску индивидуального предпринимателя Канашева Виктора Алексеевича (далее - предприниматель) к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (далее - сбытовая компания), публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - общество "МРСК Северо-Запада") о предоставлении предусмотренных договором документов, взыскании неосновательного обогащения в размере 40 709 руб. 51 коп.,
в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует временный управляющий сбытовой компанией Блинова И.В.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, исковые требования удовлетворены.
Предприниматель обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2019, заявление предпринимателя удовлетворено частично: со сбытовой компании в пользу предпринимателя взыскано 12 000 руб., с общества "МРСК Северо-Запада" - 18 000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся по его заявлению судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суды руководствовались статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 12, 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание уровень сложности дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг и исходя из принципа разумности, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя частично, взыскав в пользу последнего со сбытовой компании 12 000 руб., с общества "МРСК Северо-Запада" 18 000 руб., признав общую сумму взысканных в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. разумной.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать индивидуальному предпринимателю Канашеву Виктору Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------