ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 февраля 2017 г. N 305-КГ16-21165
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Особые рекламные технологии" (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 по делу N А40-41356/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Особые рекламные технологии" (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 28.01.2016 по делу N 2-19-399/77-16,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, акционерного общества "ЕЭТП", Федеральной антимонопольной службы,
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и постановлением от Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения судами норм права при рассмотрении дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, по результатам электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по популяризации положений Федеральных законов N 236-ФЗ и N 214-ФЗ с целью предотвращения нарушений законодательства - продвижение информации в сети "Интернет", социальных сетях и блогосфере общество признано победителем.
Поскольку цена, предложенная заявителем, была снижена им более чем на 25% от начальной (максимальной) цены контракта (снижение цены опустилось до 18%), на дальнейшие действия общества распространялись требования статьи 37 Закона о контрактной системе.
Во исполнение указанной нормы закона обществом предоставлена банковская гарантия, в качестве обеспечения исполнения контракта с ценой обеспечения 4 493 528 рублей 48 копеек, а в качестве доказательства своей добросовестности государственные контракты с реестровыми номерами 62308065678150001400000, 0318200063913003275, 0342300005113000003, 0118300003414000098.
По результатам проверки представленных сведений и установив невозможность получения сведений на официальном сайте закупок о заключенных с обществом контрактах, заказчик составил протокол отказа от заключения государственного контракта, а также направил в адрес управления сведения об обществе с целью рассмотрения вопроса о включении информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков.
По результатам проверки факта уклонения общества от заключения контракта управлением вынесено оспариваемое решение, согласно которому сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков.
Рассматривая спор, суды учли, что в случае снижения победителем закупки цены контракта на 25 и более процентов от начальной (максимальной) цены контракта, названному победителю для заключения контракта надлежит представить либо обеспечение исполнения контракта (в полтора раза превышающее обеспечение исполнение контракта по закупочной документации), либо доказательства собственной добросовестности в соответствии с частью 3 статьи 37 Закона о контрактной системе.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что размер банковской гарантии не отвечал требованиями пункта 1 статьи 37 Закона о контрактной системе, а также принимая во внимание факт непредставления надлежащих доказательств своей добросовестности применительно к части 3 статьи 37 Закона о контрактной системе, суды, руководствуясь положениями статей 37, 70, 96, 104 данного Закона, пришли к выводу о том, что антимонопольным органом не было допущено нарушений действующих положений при вынесении оспариваемого решения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права и направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Особые рекламные технологии" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
------------------------------------------------------------------