Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2016 N 305-ЭС16-15532 по делу N А40-154913/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-15532

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люкон" (далее - заявитель, общество "Люкон") на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 по делу N А40-154913/2015 по иску закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Славия" (далее - банк) к обществу "Люкон", обществу с ограниченной ответственностью "НОБЕЛ" (далее - общество "НОБЕЛ"), обществу с ограниченной ответственностью "Деск Топ" (далее - общество "Деск Топ") о солидарном взыскании и по встречному иску общества "Люкон" и общества "Деск Топ" к заявителю о признании договоров поручительства недействительными в части,

установил:

банк обратился в суд с иском к обществу "НОБЕЛ", обществу "Люкон" и обществу "Деск Топ" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 04.07.2014 N КЛ-044/14 в размере 68 631 051 рубля 27 копеек; взыскании с общества "Деск Топ" и общества "Люкон" неустойки в размере 6 371 039 рублей 99 копеек с каждого, а также процентов на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму в размере, определяемом судом.

Общество "Люкон" и общество "Деск Топ" заявили встречные исковые требования к банку о признании недействительным пункта 1.2 договора поручительства юридического лица от 04.07.2014 N ДП-044-01/14, заключенного между заявителем и обществом "Деск Топ"; признании прекращенным поручительства общества "Люкон", возникшего в связи с заключением договора поручительства физического лица N ДП-044-01/14 в обеспечение исполнение обязательств по договору от 04.07.2014 N КЛ-044/14 о кредитовании юридического лица, заключенного между заявителем и обществом "НОБЕЛ"; признании недействительным пункта 1.2 договора поручительства юридического лица от 04.07.2014 N ДП-044-02/14, заключенного между заявителем и обществом "Деск Топ"; признании прекращенным поручительства общества "Люкон", возникшего в связи с заключением договора поручительства физического лица N ДП-044-02/14 в обеспечение исполнения обязательств по договору N КЛ-044/14 о кредитовании юридического лица, заключенного между заявителем и обществом "НОБЕЛ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, в удовлетворении встречных требований отказано, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества "НОБЕЛ", общества "Люкон" и общества "Деск Топ" солидарно в пользу заявителя задолженности в размере 68 631 051 рубля 21 копейки; взыскания с общества "Люкон" и общества "Деск Топ" в пользу заявителя неустойки в сумме 6 371 039 рублей 39 копеек с каждого.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.08.2016 отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части взыскания в пользу заявителя с общества "НОБЕЛ", общества "Люкон" и общества "Деск Топ" задолженности в размере 68 631 051 рубля 21 копейки, а также в части взыскания в пользу заявителя с общества "Люкон" и общества "Деск Топ" неустойки в сумме 6 371 039 рублей 39 копеек с каждого, взыскания в пользу заявителя с общества "НОБЕЛ", общества "Люкон" и общества "Деск Топ" государственной пошлины в сумме 66 666 рублей 66 копеек с каждого, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения первоначальных исковых требований к обществу "Люкон" и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества "Люкон".

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 361, 362, 363, 367, 421, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли оснований для признания спорного пункта 1.2 договора поручительства недействительным и правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Кроме того, принятые по делу решение суда первой инстанции от 29.01.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.04.2016 в обжалуемой заявителем части отменены постановлением суда округа от 22.08.2016. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении первоначального иска арбитражными судами нижестоящих инстанций окончательно не разрешен, заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Люкон" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.С.КОРНЕЛЮК

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления