ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 октября 2020 г. N 310-ЭС20-15255
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Крымского республиканского союза потребительских обществ (г. Симферополь) на решение Арбитражного суда города Севастополь от 27.08.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2020 по делу N А84-3978/2018 по иску Крымского республиканского союза потребительских обществ (далее - союз), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, государственному унитарному предприятию Севастополя "Управляющая компания оптово-розничных торговых комплексов Севастополя", Департаменту аппарата Губернатора и Правительству Севастополя об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества - здания гостиницы "Приморская", расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Партизанская, дом 4-А, кадастровый номер 91:03:001005:813; погашении (аннулировании) в ЕГРП записи N 91:03:001005:813-91/001/2017-1 о регистрации права собственности за субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Севастополем на объект недвижимого имущества - здание гостиницы "Приморская", кадастровый номер 91:03:001005:813; погашении (аннулировании) в Едином государственном реестре недвижимости записи N 91:03:001005:813-91/001/2018-2 о регистрации права хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием города Севастополя "Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя" на объект недвижимого имущества - здание гостиницы "Приморская", кадастровый номер 91:03:001005:813, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополь в лице Правительства Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Главного управления потребительского рынка и лицензирования города Севастополя, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерства строительства и архитектуры Республики Крым, Совета Министров Республики Крым, индивидуального предпринимателя Касумовой Дулбер Гаджиевны,
решением Арбитражного суда города Севастополь от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2020, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе союз ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь частью 3 статьи 7, частью 1 статьи 12.1, статьей 23 Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", пунктом 3 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма", статьей 8, частью 1 статьи 2, частью 2 статьи 25 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя", статьями 1, 3, 6 Закона города Севастополя от 07.08.2014 N 56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя", Законом Севастополя от 25.07.2014 N 44-ЗС "О государственном имуществе города Севастополя", распоряжением Правительства Севастополя от 17.09.2014 N 217 "О вопросах управления собственности города Севастополя" и обеспечения деятельности вновь созданного ГУП г. Севастополя "Управляющая компания оптово-розничного торговых комплексов Севастополя", распоряжением Правительства Севастополя 25.09.2014 N 244 "О закреплении имущества за ГУП г. Севастополя "Управляющая компания оптово-розничных торговых комплектов Севастополя", статьями 199, 299, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в статьях 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.11.2017 N 26-П, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд исходил из следующего: спорный объект недвижимости был имуществом бывшего Союза ССР, являлся государственной собственностью; согласно постановлению ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 26.02.1987 N 265 "О мерах по улучшению работы колхозных рынков" колхозные рынки были переданы безвозмездно организациям потребительской кооперации не в собственность, а в ведение, то есть в управление; союз не представил надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность возникновения у него права собственности на спорное имущество.
Кроме того, суд указал, что истцу с момента выбытия здания в 2014 году было известно кто является лицом, владеющим спорным объектом, следовательно им пропущен срок исковой давности на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать Крымскому республиканскому союзу потребительских обществ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------