ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 августа 2018 г. N 310-КГ18-11574
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка Плюс" (г. Севастополь, далее - общество "Тройка Плюс") и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Белл-Крым Плюс" (г. Севастополь, далее - общество "ТД "Белл-Крым Плюс") на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.07.2017 по делу N А84-5221/2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2018 по тому же делу,
общество "Тройка Плюс" и общество "ТД "Белл-Крым Плюс" обратились в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительными распоряжений Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - департамент) от 19.04.2016 N 1256-РДИ "О закреплении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Севастополь, западный берег бухты Камышовой, за ГУП "Центр эффективного использования собственности города" на праве хозяйственного ведения" и от 17.03.2017 N 3206-РДЗ "О внесении изменений в распоряжение департамента от 19.04.2016 N 1256-РДИ "О закреплении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Севастополь, западный берег бухты Камышовой, за ГУП "Центр эффективного использования собственности города" на праве хозяйственного ведения" (с учетом заявления об изменении требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Правительство Севастополя, Государственное унитарное предприятие "Центр эффективного использования собственности города" (далее - предприятие), общество с ограниченной ответственностью "АТП-1263".
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2018, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявители обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства, и приведшие к нарушению прав и законных интересов заявителей.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, заявители указали на нарушение оспариваемыми актами департамента их права общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости.
Заявители ссылались на то, что имущество, переданное в хозяйственное ведение предприятия, принадлежит им на праве общей долевой собственности (причал N 233 и имущественный комплекс "База технического обслуживания и ремонта подводных аппаратов и судов"), которое возникло на основании договора купли-продажи от 20.02.2002, постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 20.05.2008 по делу N 20-12/364. Факт государственной регистрации права общей долевой собственности подтвержден справкой государственного коммунального предприятия "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества" от 23.12.2015 N 8/1837.
Принимая оспариваемые заявителями судебные акты, суды руководствовались положениями части 3 статьи 7, части 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статей 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 56, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из того, что поскольку право на спорное имущество зарегистрировано за субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Севастополем, заявителями избран ненадлежащий способ защиты своих прав.
При этом суды правомерно указали, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Доводы, изложенные заявителями в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тройка Плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Белл-Крым Плюс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------