ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 мая 2026 г. N 302-ЭС26-4740
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Пулбере Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2025 г., постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2026 г. по делу N А33-27812/2023 о несостоятельности (банкротстве) Пулбере Анастасии Семеновны (далее - должник),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Крузер, 2007 г.в., заключенного между Пулбере Евгением Николаевичем и Хомченко Сергеем Геннадьевичем, и применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2026 г., заявленные требования удовлетворены.
Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, частью 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, исходили из того, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, по заниженной цене, привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии признаком неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, а также факта прекращения исполнения обязательств должником рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены как неподтвержденные, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации,
отказать Пулбере Евгению Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------