ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 марта 2023 г. N 305-ЭС23-1363
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2022 по делу N А40-234321/2021
ООО "Свежий ветер", АО "Организация питания на вокзалах" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о понуждении ОАО "Российские железные дороги" заключить с АО "Организация питания на вокзалах" дополнительное соглашение к договору аренды от 03.09.2018 N ЦРИ/04/А/2199/18/002930 об изменении условия п. 2.1 договора в следующей редакции: "Настоящий договор заключен на срок до 02.09.2038 включительно".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2022, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды пропущен.
Истец 1 обратился в суд с иском 28.10.2021, иск был принят к производству 15.11.2021. Истец 2 вступил в дело 30.03.2022. Договор был заключен 03.09.2018.
На момент заключения договора на неопределенный срок 03.09.2018 истец 2 не мог не знать о нарушении его права на заключение долгосрочного договора. Именно с указанной даты для истца и начал течь срок для обращения в суд за защитой своего права.
Судами сделан неверный вывод о том, что поскольку объект долгосрочной аренды сформирован только 30.06.2021 после завершения ремонтных работ, в результате которых определены окончательные границы и площадь объекта, то срок давности не мог начаться ранее 30.06.2021.
Исчисление срока исковой давности от даты направления соистцами ответчику всевозможных обращений противоречит закону и нарушает права ответчика.
Исходя из буквального смысла условий партнерского соглашения, срок действия переоформленных долгосрочных договоров аренды не может превышать срок действия самого партнерского соглашения, следовательно, продление срока действия договора аренды N ЦРИ/04/А/2199/18/002930 от 30.09.2018 до 2038 года противоречит существу и смыслу партнерского соглашения.
Суды неправильно применили пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали необоснованный вывод о том, что из положений пунктов 2.4.2, 2.4.3, 5.1 партнерского соглашения следует, что оператор может воспользоваться правом на заключение долгосрочного договора аренды на 20 лет в любой момент срока действия партнерского соглашения.
Условия пункта 2.3 партнерского соглашения нарушены в части контроля за деятельностью оператора со стороны организатора через специально назначенную компанию. При указанных обстоятельствах предоставление оператору в аренду недвижимого имущества на срок 20 лет нарушает права и законные интересы ОАО "РЖД" в сфере экономической деятельности.
Соистцам не принадлежит материальное право требования к ОАО "РЖД" о заключении дополнительного соглашения к договору аренды N ЦРИ/04/А/2199/18/002930 от 03.09.2018.
Истцы не обосновали, каким образом нарушены их права и как они будут восстановлены в случае изменения срока договора аренды до 2038 года.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, между ООО "Свежий ветер" (истец) и ОАО "Российские железные дороги" (ответчик) по результатам открытого аукциона N 495/ОА-ДЖВ/2011-2031/Д (протокол N 495/ОА-ДЖВ/2011-2031/Д от 24.06.2011) заключено партнерское соглашение N 79 от 24.02.2012 (партнерское соглашение), по условиям которого ответчик (организатор) и истец (партнер) определили порядок взаимодействия по организации и управлению сетью предприятий общественного питания на железнодорожных вокзалах Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" в 20112031 годах.
При условии оплаты стоимости прав на заключение партнерского соглашения в сумме 153 520 000 рублей (п. 2.1 партнерского соглашения) стороны приняли на себя обязательство учредить открытое акционерное общество с уставным капиталом в размере 100000 рублей, разделенным на 100000 обыкновенных именных акций, которое в целях партнерского соглашения именуется оператор (п. 2.3 партнерского соглашения).
Актом сверки от 31.12.2016 и письмом N 5707/ДЖВ от 12.06.2017 ответчик подтвердил исполнение условий действительности партнерского соглашения в полном объеме, в том числе оплату 153 520 000 рублей.
Оператор был учрежден 23.08.2011, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании ОАО "Свежий ветер" за основным государственным регистрационном номером (ОГРН 1117746650900), которое в дальнейшем было переименовано в ОАО (АО) "Организация питания на вокзалах" (второй истец, АО "ОПВ").
Согласно п. 2.4.1 партнерского соглашения организатор заключает с оператором в качестве арендатора на неопределенный срок договор аренды недвижимого имущества - помещений под предприятия общественного питания, указанного в приложении N 1 к партнерскому соглашению.
В силу п. 2.4.2 партнерского соглашения организатор (ответчик) обеспечивает предоставление площадей для согласования партнером (истцом) и заключение договоров аренды недвижимого имущества - помещений на железнодорожных вокзалах (в размерах и объемах, указанных в приложении N 2). Организатор (ответчик) заключает с оператором (третьим лицом) в качестве арендатора долгосрочные договоры аренды площадей железнодорожных вокзалов (недвижимого имущества) на срок 20 лет. В случае отказа партнера (истца) от заключения договора аренды, предоставление организатором (ответчиком) всех документов, необходимых для заключения договора аренды будет являться подтверждением надлежащего выполнения своих обязательств по предоставлению помещений (оферты по заключению договора аренды помещений).
Приложением N 2 к партнерскому соглашению согласованы площади, предоставляемые в рамках опциона (п. 2.4.2) в следующих объемах: общая площадь, предоставляемая одному оператору с учетом зонирования в рамках опциона в сегменте предприятий общественного питания 30 000 кв. м, в т.ч. в Москве - 5 000 кв. м.
Согласно пункту 2.7 партнерского соглашения партнер обязан обеспечить организацию оператором сети предприятий общественного питания как собственными силами, так и на условиях субаренды в общем объеме 30 000 кв. м, в т.ч. 5 000 кв. м в городе Москве.
Партнерское соглашение заключено на 20 лет с момента его подписания, т.е. действует до 24.02.2032.
Пунктами 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4 партнерского соглашения ответчик заверил и гарантировал, что все обязательства организатора (ответчика) являются юридически действительными и могут быть принудительно исполнены в соответствии с законодательством Российской Федерации; отсутствие каких-либо обязательств, которые в той или иной мере могут повлиять на действительность и существование обязательств организатора из партнерского соглашения. Приложением N 3 к партнерскому соглашению установлено, что Ярославский вокзал входит в список вокзалов, находящихся на балансе Дирекции железнодорожных вокзалов.
Дополнительными соглашениями N 88 от 23.11.2018 (п. 6) и N 97 от 12.11.2019 к партнерскому соглашению (п. 13) истец и ответчик согласовали предоставление оператору площадей Ярославского вокзала в аренду на условиях партнерского соглашения, во исполнение чего на основании п. 2.4.1 партнерского соглашения между организатором (ответчиком) и оператором был заключен договор от 03.09.2018 N ЦРИ/04/А/2199/18/002930 аренды 351,7 кв. м помещений 1 этажа и антресоли здания Ярославского вокзала (п. 1.1), заключенного на неопределенный срок (п. 2.1). Дополнительным соглашением N 3 от 10.12.2019 стороны увеличили площадь аренды по договору до 362,4 кв. м.
Протоколом N 185 от 11.10.2019 организатор (ответчик) согласовал передачу недвижимости общей площадью 362,4 кв. м по договору аренды N ЦРИ/04/А/2199/18/002930 Ярославского вокзала в субаренду ООО "Петра+" (п. 1.9 Протокола N 185).
В связи с проведением ремонтных работ действие договора N ЦРИ/04/А/2199/18/002930 от 03.09.2018 с дополнительным соглашением N 1 от 03.09.2018 было приостановлено с 03.09.2018 до даты начала ведения коммерческой деятельности, но не позднее 03.09.2019. Дополнительным соглашением N 2 от 22.04.2019 стороны уточнили размер арендной платы по договору аренды N ЦРИ/04/А/2199/18/002930 от 03.09.2018.
Дополнительным соглашением N 5 от 30.06.2021 арендуемая площадь по договору N ЦРИ/04/А/2199/18/002930 от 03.09.2018 увеличена до 368,6 кв. м.
Оператор на основании п. 2.4.2 партнерского соглашения обращался к организатору (ответчику) с требованием заключения долгосрочного договора аренды, однако ответы на данные обращения от организатора (ответчика) не поступили.
В судебном заседании стороны пояснили, что на момент рассмотрения спора партнерское соглашение N 79, а также договор аренды действуют.
Истцы указали, что неисполнение АО "РЖД" партнерского соглашения в части заключения долгосрочных договоров аренды нарушает их права на определенность отношений, поскольку, уплатив значительную сумму (153 520 000 рублей), истцы не обладают определенными долгосрочными правами на недвижимое имущество, от заключенного на неопределенный срок договора арендодатель вправе в любое время отказаться.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства, истолковав условия партнерского соглашения, договора аренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 425, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды удовлетворили требования, придя к выводам о том, что материально-правовой интерес, в защиту которого подано исковое заявление, заключается в реализации права на заключение долгосрочного договора аренды на срок 20 лет на основании пунктов 2.4.2, 2.4.3 партнерского соглашения, предложенный истцами срок соответствует условиям партнерского соглашения.
Пункты 2.4.2, 2.4.3 партнерского соглашения N 79 от 24.02.2012 не содержат ограничения срока аренды сроком действия самого партнерского соглашения; не содержится подобных положений ни в пункте 5.1, ни в статье 5 партнерского соглашения; условия о прекращении обязательств сторон или ограничении предельного срока аренды сроком действия партнерского соглашения последнее не содержит.
Нормы о сроках опциона вступили в силу 01.06.2015, после заключения партнерского соглашения от 24.04.2012 и не могут быть применены к нему в силу статьи 422 Гражданского кодекса, поскольку ухудшают положение стороны введением пресекательных сроков, отсутствовавших в правовом регулировании, действовавшим в момент заключения соглашения (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).
Суды отклонили довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку преддоговорный спор возникает между сторонами с момента отклонения оферты; единственный ответ ответчика на предложения об изменении срока договора аренды датирован 29.11.2021; ответчиком не представлены доказательства направления ответов на предложения истцов об установлении срока действия договора аренды, вследствие чего течение срока давности не началось.
Суды учитывали, что из поведения ОАО "Российские железные дороги" следует, что ответчик не воспринимал данный срок в качестве пресекательного и продолжал активное исполнение и уточнение положений партнерского соглашения, в частности согласовывая с истцами новые площади, предлагаемые в аренду в рамках соглашения после истечения срока, на который указывает ответчик (24.02.2014). Ответчиком была принята полная оплата по партнерскому соглашению N 79 от 24.02.2012 в размере 153 520 000 рублей и подписан акт от 31.12.2016 с подтверждением исполнения партнерского соглашения стороны ООО "Свежий ветер" (N 5707/ДЖВ от 12.06.2017). После 24.02.2014 ОАО "Российские железные дороги" были подписаны дополнительные соглашения о согласовании передачи в аренду новых площадей, имеющих отношение к рассматриваемому спору (23.11.2018 (N 88) и 12.11.2019 (N 97)). Всего ответчиком было подписано по меньшей мере 97 дополнительных соглашений к партнерскому соглашению, что свидетельствует о высокой степени активности сторон в его исполнении и изменении. Договор аренды от 03.09.2018 N ЦРИ/04/А/2199/18/002930 исполнялся и продолжает исполняться сторонами с целью создания условий для установления срока его действия в 20 лет.
Объект долгосрочной аренды был сформирован только 30.06.2021 после завершения ремонтных работ, в результате которых были определены окончательные границы и площадь объекта аренды. Требование о заключении долгосрочного договора в отношении площади 368,6 кв. м было заявлено письмом N ОПВ-954/2021 от 29.07.2021.
Суды также отметили, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 3, пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
Отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------