ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 июня 2026 г. N 308-ЭС22-17007(8)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Гнусина Вадима Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2025, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2026 по делу N А32-32651/2019 о банкротстве акционерного общества "Фирма Деко" (далее - должник),
в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.10.2023 и кассационного суда от 06.02.2024, признан недействительным ряд договоров, заключеных должником и обществом с ограниченной ответственностью "Партнер-Инжениринг"; применены последствия недействительности в виде взыскания с общества "Партнер-Инжениринг" в пользу должника 276 629 424,62 руб. и признания отсутствующей задолженности должника перед названным обществом по договору подряда от 27.10.2017 N 196 Пд/2017.
Определением суда первой инстанции от 29.09.2025, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении Гнусина В.А. о пересмотре вышеупомянутого определения суда от 12.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по обособленному спору судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Оставляя спорное заявление без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", и исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают признакам новых или вновь открывшихся по смыслу статьи 311 АПК РФ.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------