ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 июня 2018 г. N 305-ЭС18-7564
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная технология" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-150108/20147
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная технология" к обществу с ограниченной ответственностью "Зарубежнефтестроймонтаж" о взыскании суммы гарантийного резерва в размере 426 937, 11 руб. по договору от 22.04.2015 N 61-15, неустойки в размере 21 994, 96 руб.,
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-150108/2017, с ООО "Строительная технология в пользу ООО "Зарубежнефтестроймонтаж" взысканы денежные средства в размере 460 910, 71 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд общество с ограниченной ответственностью "Строительная технология" (далее - истец) просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанции отменить, решение Арбитражного суда Ростовской области оставить в силе, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционной суд руководствовался положениями статей 421, 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил наличие между сторонами спора подрядных правоотношений, в рамках которых договором предусмотрены обязанности каждой из них, а также гарантийный срок выполнения работ - 2 года с даты их завершения.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал во взыскании гарантийного резерва, составляющего 5% от стоимости выполненных работ в течение действия гарантийного срока, установив отсутствие доказательств предоставления подрядчиком банковской гарантии после завершения строительства.
Оснований для взыскания неустойки судом апелляционной инстанции также не установлено ввиду отсутствия доказательств начала течения срока, с которого подлежит начислению неустойка за нарушение генеральным подрядчиком обязательств.
Также обоснованно удовлетворено заявление ООО "Зарубежнефтестроймонтаж" о повороте исполнения решения суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов судов, свидетельствуют о переоценке установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия Верховного Суда РФ.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная технология" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------