ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 апреля 2021 г. N 300-ЭС21-3917
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Лахтина Виктора Владимировича на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.08.2020 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2020 по делу N СИП-222/2020,
Лахтин Виктор Владимирович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 09.12.2019 об удовлетворении возражения от 17.07.2019 и признании патента Российской Федерации N 173691 на полезную модель "Подсвечивающий элемент" (код Международной патентной классификации - F21S 9/00) недействительным, обязании Роспатента повторно рассмотреть возражение с предложением внести изменения в формулу патента Российской Федерации N 173691.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Софья" (далее - общество "Софья").
Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Лахтин В.В. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов и установлено судом, на имя Лахтина В.В. выдан патент Российской Федерации N 173691 на полезную модель "Подсвечивающий элемент" с приоритетом от 15.04.2016.
Техническим результатом, на достижение которого направлена полезная модель, является возможность экономии энергии при подсветке двери/дверного проема/элемента двери.
В Роспатент от общества "Софья" поступило возражение против выдачи указанного патента, мотивированное несоответствием полезной модели условию патентоспособности "новизна".
Роспатент возражение удовлетворил, признав патент N 173691 на полезную модель "Подсвечивающий элемент" недействительным, указав, что наиболее близким аналогом спорной полезной модели является подсвечивающий элемент, известный из патентного документа WO 2016022534; из противопоставленного патента известно техническое решение того же назначения, что и спорное техническое решение; техническое решение по противопоставленному патенту содержит все существенные признаки; приведенные отличительные признаки не являются существенными.
Не согласившись с решением Роспатента, Лахтин В.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемые судебные акты, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями главы 24 АПК РФ, статьями 1351, 1354, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Требований к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701, Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701, и исходил из отсутствия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания решения Роспатента недействительным.
Установив, что указанное решение принято Роспатентом в пределах его полномочий, не противоречит действующему законодательству, а представленные в дело доказательства не подтверждают факт соответствия полезной модели условию патентоспособности "новизна", Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении заявления Ляхтина В.В.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования Суда по интеллектуальным правам и отклонены применительно к установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о существенных нарушениях Судом по интеллектуальным правам норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы Лахтина Виктора Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------