Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2021 N 310-ЭС20-24491 по делу N А36-11143/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2021 г. N 310-ЭС20-24491

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант Л" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2020 по делу N А36-11143/2019 Арбитражного суда Липецкой области

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области о взыскании с налогоплательщика задолженности по уплате пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 1 214 712 рублей 89 копеек,

и по встречным требованиям общества к инспекции об установлении факта утраты возможности взыскания с общества пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 256 954 рублей,

установила:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, в удовлетворении требования инспекции отказано. Встречные требования общества удовлетворены частично.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.10.2020 принятые по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене судебного акта суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, на основании решения налогового органа от 26.01.2017 N 2 обществу 10.05.2017 выставлено требование N 2224, в соответствии с которым до 30.05.2017 предложено уплатить 14 769 708 рублей налога на добавленную стоимость, 4 523 706 рублей пени, 830 260 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-5218/2017 признано недействительным решение от 26.01.2017 N 2 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 126 358 рублей, пени в сумме 3 480 195 рублей и штрафа в размере 785 880 рублей.

В остальной части суммы доначисленных на основании указанного решения инспекции налога, пени и штрафа обществом не оспаривалась.

Поскольку указанная в требовании задолженность по пени обществом в установленный срок не погашена, инспекция обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции признали безнадежной ко взысканию сумму пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 1 214 712 рублей 89 копеек и нарушении инспекцией положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Кроме того, суды указали, что налоговым органом не было совершено действий в целях предоставления обществу возможности в добровольном порядке уплатить пени в надлежащем размере, рассчитанные по правилам статьи 75 Налогового кодекса, выставив уточненное требование.

Отменяя указанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа исходил из того, что суды при рассмотрении дела не исследовали обстоятельства дела и доказательства в совокупности с доводами, приводимыми сторонами в обоснование своих требований и возражений. В частности суд кассационной инстанции указал, что судами не оценивалось обстоятельства исчисления налоговым органом пени по требованию от 10.05.2017 в части сумм, не оспоренных налогоплательщиком.

Кроме того, суд округа не согласился с выводами судов о нарушении инспекцией статьи 46 Налогового кодекса, запрещающей применение налоговым органом мер принудительного взыскания задолженности по истечении двух месяцев после окончания установленного в требовании срока, указав на принятие арбитражным судом по делу N А36-5218/2017 обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса действия по бесспорному взысканию доначисленных по решению налогового органа сумм.

Отмена судом округа принятых по делу судебных актов и направление дела на новое рассмотрение обусловлена неприменением нижестоящими судами подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права, а также необходимостью установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Суд округа действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения либо нарушения норм процессуального права при этом допущено не было.

Учитывая то обстоятельство, что судом кассационной инстанции решение по существу спора не принималось, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Атлант Л" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления