ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 февраля 2021 г. N 306-ЭС20-24247
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Аутсорсинг" (Самарская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2020 по делу N А55-24929/2018 Арбитражного суда Самарской области
по первоначальному исковому заявлению акционерного общества "Волгатрансстрой-9" (Самарская область, далее - общество "Волгатрансстрой-9") к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Аутсорсинг" (далее - общество "СК-Аутсорсинг") о взыскании 4 000 000 рублей неосновательного обогащения по договору от 08.12.2017 N 42-П, 215 890 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2018 по 21.03.2019 и с 22.03.2019 по день фактической оплаты долга, 551 506 рублей 62 копеек излишней оплаты по договору от 06.10.2017 N 32-П (с учетом заявления об изменении первоначальных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),
по встречному иску общества "СК-Аутсорсинг" к обществу "Волгатрансстрой-9" о взыскании 13 732 398 рублей 41 копеек задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору от 06.10.2017 N 32-П (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - встречный иск, встречные требования),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" (Самарская область),
решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2020, первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты полностью, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, по правилам главы 7 Кодекса, установив, что договор субподряда от 08.12.2017 N 42-П расторгнут обществом "Волгатрансстрой-9" (заказчик) в одностороннем порядке, доказательств выполнения работ на сумму аванса не представлено, пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Встречные требования общества "СК-Аутсорсинг" о взыскании задолженности по оплате работ договору от 06.10.2017 N 32-П оставлены без удовлетворения в связи с недоказанностью факта превышения стоимости выполненных работ над платежами по указанному договору; судами установлено, что отказ заказчика от принятия дополнительных работ обоснован; сальдо в пользу общества "Волгатрансстрой-9" по договору от 06.10.2017 N 32-П составляет 551 506 рублей 62 копейки, которые подлежат взысканию с общества "СК-Аутсорсинг".
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.
Доводы заявителя основаны на иной интерпретации обстоятельств спора.
Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СК-Аутсорсинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------