ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 июля 2019 г. N 305-ЭС19-10467
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ-Норд" (далее - общество; взыскатель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 по делу N А40-66032/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019 по тому же делу
по заявлению общества к УФССП России по Москве и ФССП России с требованием о признании незаконным постановления заместителя главного судебного пристава России Савенко И.Г. от 16.02.2018 N 00153/18/18617-ИС; об обязании устранить допущенные нарушения,
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, 19.10.2015 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-95001/2015 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 004450953 о взыскании с ООО "С-Электро" 250 000 рублей долга, 8 000 рублей расходов по оплате госпошлины.
Постановлением от 01.02.2017 судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве Пугачевым В.В. возбуждено исполнительное производство N 388206/17/77023-ИП.
Обществом 20.02.2018 по электронной почте получена копия постановления от 16.02.2018 N 00153/18/18617-ИС заместителя главного судебного пристава России Савенко И.Г. об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя по подчиненности от 01.02.2018 на постановление от 17.01.2017 N 203934/187526/17/06/77/АЖ главного судебного пристава Москвы Замородских С.Г. в части отказа в удовлетворении жалобы общества на постановление от 22.12.2017 N 199315/177867/17/06/77/АЖ заместителя главного судебного пристава Москвы Хачирова Р.Т. о признании незаконными действий старшего судебного пристава Царицынского ОСП Трахинина А.А. по утверждению акта по исполнительному производству о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
Не согласившись с постановлением от 16.02.2018 N 00153/18/18617-ИС, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса, положениями федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и исходили из следующего.
Судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве с 01.02.2017 по 29.05.2018 включительно направлялись запросы к оператору связи, в банки, в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ФНС к ЕГРН, запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запрос в ФНС России о предоставлении документов, запросы в Государственную инспекцию маломерных судов о зарегистрированных правах на маломерные суда, в техническую инспекцию о зарегистрированных правах на самоходную технику. Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по имеющемуся у него адресу должника и направлялось требование о явке директора ООО "С-Электро".
По результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление в порядке подчиненности, руководителем УФССП России по Москве признано незаконным бездействие начальника Царицынского ОСП, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в пользу общества, а также возложена обязанность по принятию мер к надлежащему рассмотрению ходатайства взыскателя по исполнительному производству.
Указанное постановление признано обоснованным заместителем главного судебного пристава России Савенко И.Г.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что должностными лицами ФССП России и УФССП по Москве в пределах своей компетенции приняты необходимые процессуальные решения, направленные на устранение нарушений, допущенных должностными лицами Царицынского ОСП.
Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ-Норд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------