ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 апреля 2024 г. N 310-ЭС24-4605
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2023, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2023
по иску администрации города Смоленска (далее - администрация) к акционерному обществу "Газпром газораспределение Смоленск" (далее - общество) об освобождении земельного участка, об обязании привести участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования,
решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2023, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами гражданского, земельного, градостроительного законодательства, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", регулирующими спорные правоотношения, исходили из отсутствия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения обществом, осуществляющим обязательства по установлению охранной зоны принадлежащего ему производственно-технического комплекса (производственно-опасный объект), спорного земельного участка.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы администрации города Смоленска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------